Мотивированное решение от 31.05.2023 по делу № 02-1443/2023 от 28.10.2022

УИД 77RS0022-02-2022-018772-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1443/2023 по иску Епифановой х к Шолохову х о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанова В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Шолохова М.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 200 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки х года выпуска, идентификационный номер х г. по адресу: х, ответчиком в результате конфликта с Епифановой В.Ю., были совершены действия, направленные на умышленное повреждение транспортного средства, факт данного происшествия подтверждается материалами уголовного дела № хвозбужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ ОМВД России по Малоархангельскому району, Заключением эксперта № 1 ЭКЦ УМВД России по Орловской области, приговором Мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31.08.2022 г., апелляционным постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 12.10.2022 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее при рассмотрении дела возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, ссылался на то, что автомобиль до факта происшествия уже имел повреждения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что транспортное средство х принадлежит на праве собственности Епифановой В.М.

18.09.2021 г. по адресу: х, Шолоховым М.Д. в результате конфликта с Епифановой В.Ю., были совершены действия, направленные на умышленное повреждение указанного транспортного средства.

По факту данного происшествия 18.09.2021 г. майором юстиции следственного отдела ОМВД России по Малоархангельскому району Митюшкиным А.В. составлен протокол осмотра места происшествия. К протоколу приложены фотографии и схема поврежденного транспортного средства. Установлено, что автомобиль х, гос.рег.номер х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, имеет множественные повреждениями кузова, крыши, капота, дверей, крыльев, лобового заднего и переднего стекла, стекол на дверях а/м, внутри сидений, колес. Спереди на автомобиле разбиты две передние блок фары, слева поворотник повторитель вытащен из штатного места спереди, разбито переднее лобовое стекло слева отверстие в стекле, справа два узких отверстия, фрагменты стекол в салоне автомобиля, стекла на дверях автомобиля справа и слева разбиты, отсутствуют фрагменты в салоне, в салоне автомобиля на земле возле автомобиля, заднее лобовое стекло разбито полностью, фрагменты в салоне автомобиля, на земле возле автомобиля. Задние блок фары разбиты стекла. Слева в одном метре от задней левой двери на земле фрагмент черенка и рядом фрагмент черенка с тяпкой. Изъяты с места происшествия - фрагмент черенка 1,15 м длинной, из дерева, белого цвета, тяпка надета на фрагмент черенка, тяпка изогнута от воздействия. Колеса на автомобиле спущены, имеют разрезы боковые - переднее правое 2 отверстия 2 см низ и 3 см верх; на правом заднем 2 отверстия 3 см низ и 3 см верх; на переднем левом вверху 2 отверстия по 2 см; на заднем левом 3 см. На правой передней двери отверстие на кузове 6,5 х 1,2 см сверху в 27,5 см спереди и в 64 см; второе 2,5 х 1,0 см сверху в 36 см спереди в 63,5 см; вмятина 1,5 х 3 х 0,4 см сверху в 32,5 см; спереди в 40 см; в виде буквы U нарисовано краской сиреневого цвета 22 х 31 см в 2 см сверху от края спереди 60 см. На задней правой двери отверстие сверху вниз 6 х 1 см сверху в 26 см спереди в 39 см; правое крыло вмятина 20 х 20 см, сколы ЛКП. Левое переднее крыло вмятина 28 х 29 х 0,6 см, повреждение ЛКП. На левой передней двери сверху в 20,5 см спереди в 50 см отверстие 16,5 х 4 см в виде треугольника, левое заднее крыло вмятина, скол ЛКП 30 х 40 х 1,5 см. На капоте 5 отверстий, повреждения в виде треугольников (1 - 6х16 см; справа в 16,5 см, снизу в 32 см; 2 - 9,5 х 3,5 см по угол загнуто вниз справа в 46,5 см, снизу в 55 см; 3 - 17,5 х 3,2 слева в 26,5 см, снизу в 37,5 см; 4 - 14,8 х 2,8 см слева в 12 см, снизу в 55,5 см; 5 - 2,5 х 0,5 х 0,2 см слева в 69, 5 см, снизу 66, 8 см; крыша отверстия (х 3 см по угол загнутый спереди слева в 11, 5 см сзади в 23 см; х 5 х 1 см слева в 32 см вмятина; отверстие 10,5 х 2,5 см снизу 12 см, справа 24 см; отверстие 8 х 2,5 сзади 35 см, справа 12,5 см; х 3, сзади 78 см, справа 15,5 см; х 3 сзади 99 см, справа 12 см; х 3 спереди в 38,5 см, справа в 24 см; х 2 х 0,5 вмятина спереди в 36 см, справа 38,5 см; х 1,5 спереди в 83 см, справа 39,5 см) Вмятины - 5 х 2,5 х 0,5 слева в 9,5 см спереди в 53,5 см; х 1,5 х 0,2 слева в 25 см спереди в 32 см; х 2,5 х 0,5 см спереди в 7,5 см, справа в 36,5 см; боковые задние стекла повреждены с отверстиями.

На основании постановления от 07.10.2021 г. ООО «НК «ИНТЭКОС» проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 103/21-э от 15.10.2021 г. на автомобиле хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ9NZ4Y073899, установлены следующие механические повреждения динамического характера: стекло лобового окна - разбито, капот - деформирован на ребре жесткости с нарушением геометрии, порывы металла, дефлектор капота (пластик) - расколот в правой части, передняя правая фара - разбита, передняя левая фара - разбита, переднее правое крыло - деформирована на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складок на площади до 20% поверхности, переднее левое крыло - деформирована на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складок на площади более 50% поверхности, дверь передняя правая - деформирована в центральной части с нарушением геометрии, с порывом металла, молдинг передней правой двери (пластик черный неокрашенный) - расколот в месте повреждения панели двери, опускное стекло двери передней правой - разбито, дефлектор окна двери передней правой - разбит в передней части, корпус зеркала заднего вида наружного правого (пластик черный неокрашенный) - потертости материала, дверь задняя правая - деформирована в центральной части с нарушением геометрии, с порывом металла, молдинг передней правой двери (пластик черный неокрашенный) - потертости материала, опускное стекло двери задней правой - разбито, наружный уплотнитель опускного стекла - порез материала, панель боковины задняя правая - деформирована на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием острых складок на площади менее 50% поверхности, стекло заднего правого окна - разбито, уплотнитель стекла заднего правого окна - порез материала (резина), дверь задка - деформирована на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием острых складок, с порывом металла, стекло двери задка - разбито, панель боковины задняя левая - деформирована на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складок на площади более 50% поверхности, фонарь задний правый - разбит, фонарь задний левый - разбит, дверь передняя левая - деформирована в центральной части с нарушением геометрии, с вытяжкой металла на площади менее 50% поверхности, молдинг передней левой двери (пластик черный неокрашенный) - потертости материала, Опускное стекло двери передней левой - разбито, дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия стойки передней рамы окна, опускное стекло двери задней левой - разбито, дефлектор окна двери задней левой - отсутствует, панель крыши - деформирована с нарушением геометрии, с порывом металла, панель приборов передняя - порез материала (пластик не окрашенный) в правой части, накладка воздуховода панели приборов - порез материала (пластик не окрашенный) в правой части, подушка переднего левого сиденья - порез обивки материала (ткань) и набивки, спинка переднего левого сиденья - порез обивки материала (ткань) и набивки, спинка переднего правого сиденья - порез обивки материала (ткань) и набивки, подушка заднего сиденья - порез обивки материала (ткань) и набивки, спинка заднего сиденья - порез обивки материала (ткань) и набивки, шины колес передних и задних, правых и левых ххх- порез наружной части борта, загрязнение салона автомобиля осколками стекол.

Рыночная стоимость транспортного средства х 797, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Wх9, принадлежащего Епифановой В.М., с учетом физического (эксплуатационного) износа, без учета механических повреждений в результате обстоятельств 18.09.2021 г. по состоянию на момент его повреждения на сентябрь 2021 г., составляет 211 130 руб.

Рыночная стоимость поврежденных элементов (запасных частей) автомобиля марки х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, принадлежащего Епифановой В.М., с учетом износа 71,55% по состоянию на момент повреждения сентябрь 2021 г., составляет 246 637,71 руб.

Рыночная стоимость поврежденных элементов (запасных частей) автомобиля марки х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, принадлежащего Епифановой В.М., без учета износа по состоянию на момент повреждения сентябрь 2021 г., составляет 866 916,36 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х9, принадлежащего Епифановой В.М., с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на сентябрь 2021 г., без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить: 987 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 367 200 руб.

На основании постановления от 17.12.2021 г. старшим экспертом 7 отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Михайловой К.С. проведена трасологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1 от 31.12.2021 г. на поверхности элементов кузова автомобиля х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, имеются повреждения в виде статических, статико-динамических и динамических (в количестве 34) следов, а именно: на капоте имеются семь повреждений; на переднем правом крыле имеется одно повреждение; на передней правой двери имеются три повреждения; на задней правой двери имеются два повреждения; на заднем правом крыле имеются два повреждения; на заднем левом крыле имеются три повреждения; на передней левой двери имеется одно повреждение; на переднем левом крыле имеются три повреждения; на крыше и двери багажного отделения имеются двенадцать повреждений на крыше, на двери багажного отделения. Повреждения обнаруженные на капоте автомобиля; повреждение на переднем правом крыле автомобиля; повреждения на передней правой двери автомобиля; повреждение на задней правой двери автомобиля; повреждение на заднем правом крыле автомобиля; повреждения на заднем левом крыле автомобиля; повреждение на передней левой двери автомобиля; повреждения на крыше и повреждение на двери багажного отделения автомобиля, пригодны для установления групповой принадлежности орудий, оставивших их, по общим признакам. Повреждения, обнаруженные на капоте автомобиля; повреждение на передней правой двери автомобиля; повреждение на задней правой двери автомобиля; повреждение на заднем правом крыле автомобиля; повреждение на заднем левом крыле автомобиля; повреждения на переднем левом крыле автомобиля; повреждения на крыше автомобиля, не пригодны для установления групповой принадлежности орудий, их оставивших. Повреждение на капоте автомобиля; повреждения на передней правой двери автомобиля; повреждение на задней правой двери автомобиля; повреждение на крыше автомобиля, могли быть оставлены как правым, так и левым треугольными краями полотна тяпки, представленной на экспертизу, так и другими предметами (инструментами), имеющими аналогичные конструктивные особенности, которые позволят образовать такие же следы. Повреждение на заднем правом крыле автомобиля; повреждения на крыше автомобиля, могли быть оставлены как частью поверхности лезвия полотна тяпки, представленной на экспертизу, так и другими предметами (инструментами), имеющими аналогичные конструктивные особенности, которые позволят образовать такие же следы. Повреждения на капоте автомобиля; повреждения на заднем левом крыле автомобиля; повреждение на передней левой двери автомобиля; повреждения на крыше и повреждение на двери багажного отделения автомобиля, могли быть оставлены как торцевой правой частью лопаты, представленной на экспертизу, так и другими предметами (инструментами), имеющими аналогичные конструктивные особенности, которые позволят образовать такие же следы. Повреждение на переднем правом крыле автомобиля могло быть оставлено, как боковой частью фрагмента черенка, представленного на экспертизу, так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивные особенности, которые позволят образовать такие же следы. Повреждение на крыше автомобиля, могло быть оставлено, как поверхностью одного из угла кирпича, представленного на экспертизу, так и другими предметами (инструментами), имеющими аналогичные конструктивные особенности, которые позволят образовать такие же следы.

Приговором Мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31.08.2022 г. Шолохов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ Шолохову М.Д. следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Шолохова М.Д. после вступления приговора в законную силу отменить. За гражданским истцом Епифановой В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Шолохова М.Д. материального ущерба в размере 367 200 руб., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Преображенский районный суд г. Москвы (107076, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, 4) к подсудности которого относится рассмотрение данного иска.

Апелляционным постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 12.10.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 августа 2022 года в отношении Шолохова М.Д., осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Жукова Д.И. в защиту интересов осужденного Шолохова М.Д., без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Шолохова М.Д. истцу Епифановой В.М. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости годных остатков автомобиля х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, принадлежащего на праве собственности Епифановой В.М., на момент проведения осмотра (экспертизы).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шолохова М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, Мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области, Малоархангельским районным судом Орловской области дана оценка необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции находит не состоятельным ходатайство Шолохова М.Д. о проведении повторной судебной экспертизы, размер ущерба подтвержден документально и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена на основании заключения эксперта № х от 15.10.2021 г. Основания для производства дополнительных и повторных экспертиз, предусмотренные ст. 207 УПК РФ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности выводов экспертиз, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, заключение автотехнической судебной экспертизы № х-э от 15.10.2021 г. содержит подписку эксперта Иванова Е.М. о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден 07.10.2021 г., заключение физико-химической экспертизы № 4730 от 17.12.2021 г. также содержит подписку эксперта Долговой О.Н. от 09.12.2021 г. о разъяснении прав и обязанностей эксперту, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение от 16.12.2021 г. судебной физико-химической экспертизы № 4731 содержит подписку эксперта Нежданова А.В., в которой указано о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение № 1 от 31.12.2021 г. судебной трасологической экспертизы содержит подписку эксперта Михайловой К.С., в которой указано о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, в ходатайстве Шолохова М.Д. о назначении судебной автотехнической экспертизы следует отказать.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий, имевших место 18.09.2021 г., суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования Епифановой В.М. о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 872 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

1