Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-1583/2018;) ~ М-1431/2018 от 19.11.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002191-02

Гражданское дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 07 марта 2019 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородиной О.А. к Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр города Каменска-Уральского», Товариществу собственников жилья «Дельта», Отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству о признании действий, бездействия незаконными,

установил:

Байбородина О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения его требований и состава соответчиков от 23.01.2019, к Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр города Каменска-Уральского» (далее по тексту – МКУ «РЦ»), Товариществу собственников жилья «Дельта», Отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству о признании действий, бездействия незаконными. В обоснование требований иска указала, что на праве социального найма проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 20.10.2016 она обратилась в МКУ «РЦ» с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ноября 2016 года. В назначении субсидии ей было отказано по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 725 руб. 83 коп., при этом в платежном документе числилась задолженность в размере 796 руб. 62 коп. Вместе с тем, истец утверждает, что всегда исправно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не допускала образования задолженности. В период с 13.02.2017 по 08.08.2018 она обращалась в различные инстанции, прокуратуру, доказывая наличие ошибки в определении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, все её обращения были оставлены без удовлетворения. Спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг числилась в выставляемых на имя истца платежных документах вплоть до апреля 2018 года. В квитанции на оплату услуг за апрель 2018 года сумма поступивших платежей была указана в размере большем, чем фактически было оплачено истцом. Указанное истец расценивает как аннулирование задолженности. На основании изложенного истец просит суд признать действия ТЖС «Дельта» по предоставлению недостоверной информации, повлиявшей на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, незаконными, признать бездействие МКУ «РЦ», Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству по контролю правомерности расчетов и начислений за коммунальные услуги незаконными.

В судебном заседании истец Байбородина О.А., её представитель Сафронова Е.С., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель соответчика ТСЖ «Дельта» Чукреев А.А., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражал. Настаивала на правомерности начисленной истцу в спорный период платы за жилищно-коммунальные услуги, достоверности сведений о наличии задолженности.

Представитель соответчика МКУ «РЦ» Брюховских Е.С., действующая на основании доверенности от (дата), также представляющая на основании доверенности от (дата) интересы соответчика Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала. Настаивала на том, что действующим законодательством ни на МКУ «РЦ», ни на Отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству не возложена обязанность по проверке правильности и достоверности сведений о начисленных потребителям платежах за жилищно-коммунальные услуги.

Представители третьего лица АО «Расчетный центр Урала» Кутепова О.В., действующая на основании доверенности от (дата), Поденко В.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании также настаивали на правомерности начисленной истцу в спорный период платы за жилищно-коммунальные услуги, достоверности сведений о наличии задолженности. Указали, что спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг числилась за истцом и была указана в платежных документах вплоть по март 2018 года. Доводы истца об аннулировании задолженности недостоверны. Спорная задолженность за сентябрь 2016 года была фактически оплачена истцом (дата), что и было отражено в соответствующей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2018 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица Прокуратура Свердловской области, Прокуратура г.Каменска-Уральского, Администрация города Каменска-Уральского своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на иск представитель Администрации города Каменска-Уральского Лопарева В.А., действующая на основании доверенности, указала, что разрешение вопроса, сформулированного истцом с иске к полномочиям Администрации не относится. Просит рассмотреть дела в отсутствие представителя Администрации.

Первым заместителем прокурора Свердловской области Маленьких В.М. в отзыве на иск Байбородиной О.А. указано, что по поступившим в прокуратуру обращениям Байбородиной О.А. были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых нарушений требований действующего законодательства при начислении на имя истца платы за жилищно-коммунальные услуги не установлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры Свердловской области.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей соответчиков, представителей третьего лица АО «Расчетный центр Урала», исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является одной из мер по реализации гарантий социальной защиты. В силу п. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Право на субсидии имеют граждане: 1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; 3) члены жилищных кооперативов; 4) собственники жилых помещений (ч. 2).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (ч. 3).

В соответствии с Областным законом от 29.10.2007 № 135-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» полномочия по принятию решений о предоставлении субсидий переданы органам местного самоуправления муниципальных образований.

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 25.10.2013 № 1525 «Об осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский» администрация города Каменска-Уральского в лице отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству определена органом, уполномоченным на реализацию переданных органам местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский государственных полномочий Свердловской области по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и государственных полномочий Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В свою очередь, на МКУ «Расчетный центр» возложена реализация отдельных функций, связанных с осуществлением органом местного самоуправления государственного полномочия по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории МО город Каменск-Уральский.

Порядок получения субсидий определен Постановлением Правительства РФ № 761 от 14.12.2005, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2003 «О порядке учета и расчета среднедушевого дохода семьи и проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им помощи».

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №761 от 14.12.2005, для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил (далее - заявители), или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением подтверждающих такое право документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Байбородина О.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № х по <адрес> осуществляется ТСЖ «Дельта». Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые потребителям по адресу: <адрес>, учет поступивших от потребителей платежей производится АО «РУ Урала» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 1086 от 03.08.2016, заключенному с ТСЖ «Дельта».

20.10.2016 Байбородина О.А. обратилась с заявлением о назначении субсидии за период с ноября 2016 по апрель 2017 года.

Уведомлением от 07.11.2016 истец уведомлена об отказе в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по основанию, предусмотренному пунктом 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, в связи наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 725 руб. 83 коп. Соответствующее решение №33 от 07.11.2016 было принято уполномоченным органом – Отраслевым органом Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству.

Так, согласно платежному документу за сентябрь 2016 года истцу была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 2233 руб. 19 коп., вместе с тем согласно приходно-кассовому ордеру № 463881 от 07.10.2016 истцом в счет оплаты услуг внесена сумма в меньшем размере – 1507 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность составила 725 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что в последующем по вопросу законности исчисления задолженности по оплате услуг, отказе в назначении субсидии истец обращалась с заявлениями в МКУ «РЦ», Администрацию города Каменска-Уральского, прокуратуру Свердловской области, г.Каменска-Уральского, АО «Расчетный центр Урала», ТСЖ «Дельта». Все обращения истца были разрешены по существу, истцу направлены ответы, в которых указано на отсутствие выявленных признаков нарушений требований действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать незаконными действия ТСЖ «Дельта» по предоставлению недостоверной информации о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, повлиявшей на отказ в назначении субсидии. Также истец просит признать незаконным бездействие МКУ «РЦ», Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству по контролю правомерности расчетов и начислений за коммунальные услуги.

При этом истцом не заявлены требования о признании незаконным самого отказа уполномоченного органа в назначении субсидии, наличии уважительных причин для образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности начисленной истцу платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, достоверности сведений о наличии по состоянию на 20.10.2016 задолженности у истца Байбородиной О.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец и её представитель не оспаривали правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, применяемые тарифы. В обоснование требований иска истец и ответчик настаивают на том, что при формировании квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года ТСЖ «Дельта», а также платежным агентом не были учтены все платежи, поступившие от истца в расчетный период.

При оценке данного довода суд учитывает, что из представленного в дело расчета ТСЖ «Дельта» следует, что задолженность Байбородиной О.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2016 составляла 752 руб. 42 коп.

При формировании квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года АО «Расчетный центр Урала» в тексте квитанции было указано на произведенную по поручению ТСЖ «Дельта» корректировку задолженности потребителей, сформировавшуюся по состоянию на 01.08.2016.

Соответствующее поручение от 14.09.2016 представлено в материалы дела. Согласно представленной к поручению справки по сальдо следует наличие у Байбородовой О.А. задолженности в размере 752 руб. 42 коп.

Согласно выписки по счету № х на имя истца за оказанные жилищно-коммунальные услуги за август 2016 начислена плата в размере 1230 руб. 58 коп. За сентябрь 2016 года – 1852 руб. 44 коп. За октябрь 2016 года – 1854 руб. 54 коп.

В свою очередь, из исследованных судом квитанций на оплату услуг, выписки из лицевого счета следует, что вопреки утверждениям истца, произведенный Байбородиной О.А. платеж в размере 796 руб. 62 коп. от 07.09.2016 был учтен в счет оплаты услуг за август 2016 года. Указанное полностью соответствует положениям, предусмотренным п. 66 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу изложенного, вопреки указанию на начисление за оказанные в сентябре 2016 года жилищно-коммунальные услуги 2233 руб. 19 коп., истец Байбородина О.А. оплатила лишь 1507 руб. 36 коп. (приходный кассовый ордер № х от 07.10.2016). Таким образом, задолженность истца составила 725 руб. 83 коп. Указанная сумма соответствует начисленному платежу за услугу отопления. Вместе с тем, обоснованность начисления платы за отопление в указанном размере соответствует положениям, предусмотренным п. 42(1) Правил № 354 в редакции, действующей по состоянию на 01.09.2016, и не оспаривалась истцом и её представителем в судебном заседании.

В последующем, указанная задолженность числилась за истцом вплоть по апрель 2018 года. Вместе с тем, вопреки утверждениям стороны истца, она не была аннулирована, а была погашена. Так из представленной в дело выписки из лицевого счета № х за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 следует, что 11.04.2018 в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2016 через ПАО «Сбербанк» внесено два платежа: 725 руб. 83 коп. и 90 руб. 25 коп. Также в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за март 2018 года истцом через ПАО «Сбербанк» 31.03.2018 внесено 2105 руб. 00 коп. Учет всех трех платежей в общей сумме 2921 руб. 08 коп. (2000 руб. 47 коп. + 725 руб. 83 коп. + 90 руб. 25 коп.) отражен в квитанции за апрель 2018 года (90 руб. 25 коп. – учтено в счет погашения задолженности по сумме пени).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленной информации о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по стоянию на 20.10.2016, то есть на дату обращения истца с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконности бездействия соответчиков МКУ «РЦ», Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству по контролю за правомерностью расчетов и начислений истцу платы за коммунальные услуги. Суд признает, что действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» на данных соответчиков не возложена обязанность по проверке правильности и достоверности сведений о начисленных потребителям платежах за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 органы и организации, выдавшие указанные в пунктах 8, 8 (1), 9, 27 и 48 настоящих Правил документы, несут ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, законность начисленной платы в спорный период и достоверность сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дату обращения истца с заявлением о назначении субсидии нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Байбородиной О.А. к Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр города Каменска-Уральского», Товариществу собственников жилья «Дельта», Отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева