Определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 по делу № 11-0061/2023 от 23.01.2023

77MS0224-01-2022-002721-37

Дело № 11-61023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корнилова Николая Терентьевича на решение мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 19 октября 2022 г. по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах истца Корнилова Николая Терентьевича к ИП Кривицкой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оказанию юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах истца Корнилова Николая Терентьевича к ИП Кривицкой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оказанию юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ИП Кривицкой Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оказанию юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что Корнилов Н.Т. обратился к ответчику для получения услуги по выполнению работ на составление межевого и технического плана для постановки на кадастровый учет построенного дома. Договор состоял из трех этапов. Истцом обязательства по оплате этапов работ исполнялись, однако из-за длительного задержки между этапами, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором работы были разбиты на 4 этапа, стоимость работ изменилась. При этом истцом также исполнялись обязательства по дополнительному соглашению. После оплаты 3 этапа, истцу ответчиком было предложено подписать акт выполненных работ, после чего истец изъявил желание расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по нему, так как цели, для которых приобретались работы, достигнуты не были. Ответчик отказался выдать результат по 3 этапу и требования о возврате денежных средств также не удовлетворил.

Мировым судьей судебного участка № 224 адрес было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Корнилов Н.Т. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Администрации адрес в суд не явился, извещался надлежащим образом, письменных пояснений, ходатайств не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а имеющиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Корнилов Н.Т. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. В обоснование своей позиции также пояснили, что нарушение границ земельного участка имеет место, но данные отступления согласованы с соседями, которые претензий по данному факту не имеют. Считают, что кадастровый инженер не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку истец самовольно разместил ограждение своего земельного участка на территории другого собственника, о чем ему неоднократно сообщалось кадастровым инженером. Истец отказался подписывать акт, содержащий в себе указание на несоответствие границ земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером было разъяснено, что выявленные нарушения повлекут за собой отказ в государственной регистрации межевого плана. Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями истца. В связи с тем, что в офисе истец отказался подписывать акт выполненных работ за подготовку межевого плана, диск с документами был направлен бандеролью в адрес истца, что также подтверждается материалами дела. Компакт-диск содержал все необходимые документы для предоставления в Росреестр, доводы истца являются несостоятельными.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, указав, что решение суда не мотивировано, не содержит в себе исчерпывающих выводов о фактических обстоятельствах по делу, не учитывает обоснование иска и заявленные в нем требования, в связи с чем просила решение отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации адрес в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав мнение сторон, представителя ТО Управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 02 августа 2019 года между истцом Корниловым Н.Т. и ответчиком ИП Кривицкой Н.А. заключен договор №106/С на выполнение кадастровых работ, по которому заказчик Корнилов Н.Т. поручил ИП Кривицкой Н.А., а подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с целью изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 50:32:0040101:86, расположенного по адресу: адрес; технического плана в связи с созданием здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет сумма. Оплата производится в три этапа: 1 этап (полевые работы замер ЗУ, камеральные работы (обработка полученных геодезических данных), формирование Акта согласования/Декларация на ОН) – сумма, оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данного договора; 2 этап (формирование межевого плана) – сумма, оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента выдачи акта согласования, согласно выполняемым работам по настоящему договору в соответствии с п.1.3.2; 3 этап (формирование технического плана) – сумма, оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента выдачи акта согласования, согласно выполняемым работам по настоящему договору в соответствии с п.1.3.3.

Стороной ответчика был осуществлен выезд на место проведения кадастровых работ, предусмотренных 1 этапом договора №106/С от 02 августа 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № 50:32:0040101:86 по адресу: адрес, с проведением необходимых замеров, а истцом 05 августа 2019 года внесена оплата за 1 этап работ в размере сумма, п/п № 514544.

03 июля 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым работы проходят в 4 этапа с учетом уже выполненного 1 этапа по договору: 1 этап – сумма оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данного договора (полевые работы (замер), камеральные работы (обработка полученных данных); был выполнен и оплачен ранее; 2 этап – сумма, полевые работы, повторный замер ЗУ и ОКС, камеральные работы в связи с истечением срока давности предыдущего замера, оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения; 3 этап – сумма, формирование межевого плана, оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента выдачи акта согласования; 4 этап – сумма, формирование технического плана, оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента выдачи акта согласования, стоимость работ по вышеуказанному договору составила сумма.

Стоимость работ по 2 этапу в размере сумма  за полевые работы, повторный замер ЗУ и ОКС, камеральные работы в связи с истечением срока давности предыдущего замера истцом оплачены 27 августа 2021 года. Стоимость работ по 3 этапу за формирование межевого плана в размере сумма истцом оплачены 15 ноября 2021 года. Межевой план на бумажном носителе  изготовлен кадастровым инженером 28 октября 2021 года.

Мировым судьей также установлено, что фактическая площадь земельного участка истца превышала площадь, указанную в выписке из ЕГРН. Истец оплатил 3 этап в размере, предусмотренном п.2.2.3 доп. соглашением, однако, отказался подписывать акт выполненных работ, после чего сообщил о желании расторгнуть договор от 02.08.2019 года  №106/С и вернуть оплаченные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Кривицкой Н.А. с той степенью заботливости и добросовестности, какая от нее требовалась с учетом пожеланий заказчика, обязательства по договору на выполнение кадастровых работ №106/С от 02.08.2019 года были выполнены в установленные договором сроки, по всем дополнительным требованиям заказчика предоставлена полная информация, подтвержденная материалами исследования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании относимых, допустимых, достоверных и непротиворечивых доказательств. Судом первой инстанции были установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, им дана исчерпывающая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

 К утверждениям истца об отсутствии факта исследования судом материалов компакт-диска с межевым планом, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они направлены на создание формальных оснований для отмены судебного акта и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом был исследован представленный в материалах дела компакт-диск с межевым планом и сопутствующими ему документами, которые на момент предоставления истцу были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а следовательно могли быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

С доводами истца и представителя третьего лица об установлении судом обстоятельств, не имеющих значение для дела, в части размера, конфигурации и площади земельного участка, которые не соответствовали правоустанавливающим документам, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку установлением данных обстоятельств мировой судья обуславливает количество и качество выполняемых ответчиком работ по договору, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Сам по себе факт предоставления истцу на подписание акта-приема передачи выполненных работ с неверной суммой по этапу создания межевого плана, не может являться безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, работы по данному этапу все же были предоставлены истцу на диске, приложенном к материалам дела, и их качество, вопреки возражениям истца, подтверждено судом. 

Из этого следует, что цель, к которой стремился истец при заключении договора от 02 августа 2019 года на выполнение кадастровых работ, фактически была достигнута, у него имелись объективные условия для предъявления результатов работ по договору в компетентные органы для проведения государственной регистрации.

Отсутствие технического плана жилого дома не может расцениваться судом, как нарушение условий договора, поскольку оно находится в причинно-следственной связи между отказом истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ по составлению межевого плана и дальнейшим отказом от исполнения условий договора от 02.08.2019, выраженного в претензии от 24.12.2021.

Оснований полагать, что при принятии решения мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы жалобы признаны несостоятельными и опровергнутыми.

Каких-либо иных оснований, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, как принятое при точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 224 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             

1