Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Болотиной А.А.,

при секретаре             Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Гришановой Ж.В. о взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гришановой Ж.В. о взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и ответчицей заключен договор кредитования специального карточного счета №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию (овердрафт) с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., на период по ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался обеспечивать пополнение специального карточного счета для своевременного погашения суммы овердрафта и процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование овердрафтом не исполнял, то образовалась задолженность. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2009 г. с Гришановой Ж.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанное решение ответчиком не было исполнено, то решением суда от 17.04.2012 г. с Гришановой Ж.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанные решения суда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Уточнив требования, просит суд взыскать с Гришановой Ж.В. в пользу Банка задолженность по договору в размере 104 682,20 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 30 361,49 руб., пени в размере 74 320,71 руб., а также 3 293,65 руб. в возврат уплаченной госпошлины, расторгнуть договор кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ с 29.10.2014 г. (л.д. 152-156).

В судебном заседании представитель истца Михнова О.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.04.2012 г. отменено, на день рассмотрения настоящего иска вынесено новое решение от 10.07.2014 г., которое вступило в законную силу, в связи с чем, Банком произведен перерасчет задолженности ответчика Гришановой Ж.В., отраженный в уточненном расчете. За период с 20.01.2012 г. по 29.10.2014 г. задолженность составила в общей сумме 104 682,20 руб. Гришановой Ж.В. до 20.01.2012 г. частично исполнено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2009 г., а именно – поступило 80 075,62 руб., из которых в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачислено на погашение: основного долга – 60 472,26 руб., госпошлины – 4 612,51 руб., процентов – 14 990,85 руб. Денежные средства, поступившие после 20.01.2012 г. учтены в последнем расчете исходя из решения суда от 10.07.2014 г. с погашением задолженности по основному долгу в первоочередном порядке.

Ответчик Гришанова Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Гришановой Ж.В. – Гришанов Ю.Я., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 130-136). Дополнительно пояснил, что на данный момент основное обязательство по кредиту заемщиком исполнено, что установлено решением суда от 10.07.2014 г., размер процентов согласно представленному ответчиком расчету должен составлять 23 693,08 руб. Истец необоснованно, без учета п. 3.10 кредитного договора и положений Гражданского кодекса РФ, произвел начисление пени на проценты. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании суммы пени. Против требований о расторжении кредитного договора не возражал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Гришановой Ж.В., являющейся владельцем специального карточного счета №, был заключен договор кредитования указанного счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная линия (овердрафт) с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За пользование овердрафтом ответчик обязался вносить Банку плату в размере 18 % годовых (л.д. 4-5).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2009 г. исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» удовлетворены и с Гришановой Ж.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2014 г., вступившим в законную силу, вынесенным после отмены заочного решения суда от 17.04.2012 г., требования ОАО «АБ «РОССИЯ» удовлетворены частично, с Гришановой Ж.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105-107).

Из пояснений представителя истца следует, что Гришановой Ж.В. обязательства по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, договор до настоящего времени действует.

Согласно п.п. 6.1, 6.3, 4.1.3 договора срок его действия определен до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут Банком в случае невнесения или несвоевременного внесения клиентом какого-либо платежа, предусмотренного договором, а также в случае превышения установленного п. 3.1 договора лимита задолженности.

В соответствии с п. 3.2 названного договора, лимит задолженности восстанавливается в день погашения задолженности по овердрафту в размере, равном сумме погашенного овердрафта.

Пунктами 3.4-3.8 договора предусмотрено, что расчёт процентов за пользование овердрафтом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. Базой для начисления процентов за пользование овердрафтом является количество календарных дней в году. Отсчет срока для начисления процентов за пользование овердрафтом начинается со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, и заканчивается днем фактического погашения задолженности (включительно). Начисление процентов за пользование овердрафтом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, а также в дату окончательного погашения овердрафта и прекращения договора. Уплата процентов за пользование овердрафтом, начисленных за предыдущий (расчетный) месяц, осуществляется путем ежемесячного списания Банком сумм начисленных процентов из денежных средств, поступивших на специальный карточный счет клиента в текущем месяце, с учетом очередности платежей, согласно п. 3.12 договора, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, или, в случае окончательного погашения задолженности, не позднее 02.06.2009 г. Датой возврата суммы овердрафта и уплаты процентов за пользование им считается дата списания задолженности со специального карточного счета клиента на соответствующие счета в Банке.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 договора кредитования специального карточного счета, в случае превышения установленного лимита задолженности, Банк имеет право начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 60 % годовых от суммы превышения, за период, начиная со дня, следующего за днем возникновения превышения лимита овердрафта по день его восстановления включительно. В случае несвоевременной (неполной) уплаты процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременного (неполного) внесения суммы овердрафта, Банк вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения и по день уплаты суммы задолженности включительно

18.12.2013 г. Гришановой Ж.В. было направлено предложение о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 7).

По состоянию на 29.10.2014 г. задолженность ответчика в соответствии с уточненным расчетом Банка составила 104 682 руб. 20 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2012 по 29.10.2014 г. в размере 30 361,49 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 74 320,71 руб. (л.д. 153-156).

В обоснование своих возражений по предъявленным исковым требованиям ответчик ссылается на выплату основного долга, а также неправильный расчет процентов за пользование кредитом, необоснованное предъявление ко взысканию пени за нарушение исполнения обязательства, начисленные на проценты.

Как установлено по делу, на момент вынесения решения суда от 26.10.2009 г. по состоянию на 16.09.2009 г. общая сумма задолженности Гришановой Ж.В. перед Банком составляла 301 251,45 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту (основной долг) - 179 870 руб. 42 коп., непогашенных в срок процентов по кредиту - 10 821 руб. 80 коп.; начисленных, но не погашенных процентов по кредиту - 2 749 руб. 80 коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту - 1 419 руб. 25 коп., неустойка по просроченной задолженности по кредиту - 95 331 руб.32 коп., неустойка по просроченным процентам – 11 058 руб.87 коп. (л.д. 105-107).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании и представленного уточненного расчета, Гришановой Ж.В. частично исполнено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2009 г. в сумме 80 075,62 руб., из которых в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение основного долга по кредиту было зачислено 60 472, 26 руб., процентов – 14 990,85 руб., госпошлины – 4 612,51 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по состоянию на 20.01.2012 г. составила 119 398,16 руб. (179 870,42 руб.-60 472,26).

На поступление платежей от ответчика в счет погашения основного долга указано в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2014 г. (л.д. 105-107). При этом из текста решения усматривается, что платежи посчитаны включая платежное поручение № 6 от 10.01.2014 г., и вывод суда об исполнении основного обязательства на сумму 184 960,76 руб. сделан с учетом всех платежей на указанную дату (январь 2014 г.).

Правоотношения между Банком и ответчиком были рассмотрены решением от 10.07.2014 г. за период с 27.10.2009 г. по 19.01.2012 г. Требование произвести перерасчет в отношении сумм, поступивших до 20.01.2012 г. истцом не заявлялось, такого обязательства решением суда от 10.07.2014 г. на Банк не возложено.

Поэтому суд соглашается с представленным расчетом истца, с учетом погашения сумм задолженности, согласно которому на 20.01.2012 г. задолженность по основному долгу Гришановой Ж.В. составила 119 398,16 руб.

Таким образом, возражения ответчика об исполнении обязательства по сумме основного долга не может быть принято судом во внимание.

На сумму основного долга истцом в соответствии с условиями кредитного договора и установленных решением суда от 10.07.2014 г. обстоятельств, начислены проценты за период с 20.01.2012 г. по 29.10.2014 г. исходя из следующего расчета:

По состоянию на 20.01.2012 г. задолженность – 119 398,16 руб., с 20.01.2012 г. по 07.06.2012 г. – 140 дней (119 398,16 руб.* 18%/366дн*140дн = 8 220,86 руб.).

07.06.2012 г. поступило 10 875 руб. (п/п №71), с 08.06.2012 г. по 08.11.2012 г. – 154 дня (119 398,16-10 875)*18%/366дн)*154дн = 8 219,30 руб.

08.11.2012 г. поступило 16 312,50 руб. (п/п № 221), с 09.11.2012 г. по 12.12.2012 г. – 34 дня (108 523,16-16 312,50)*18%/366)*34 = 1 541,88 руб.

12.12.2012 г. оплачено 10 875 руб. (п/п № 226), с 13.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - 19 дней (92 210,66-10 875)* 18%/366)*19 = 760,02 руб.

С 01.01.2013 по 18.01.2013 - 18 дней (92 210,66-10 875)*18%/365)*18 = 721,99 руб.

18.01.2013 г. поступило 5 437,50 руб. (п/п № 9), с 19.01.2013 г. по 17.05.2013 г. - 119 дней (81 335,66-5 437,50)*18%/365)*119 = 4 454,08 руб.

С 18.05.2013 по 25.06.2013- 39 дней (75 898,16-16 312,50)*18%/365)*39 = 1 146 руб.

25.06.2013 г. оплачено 10 875 руб. (п/п № 81), с 26.06.2013 г. по 06.11.2013 г. - 134 дня (48 710,66*18%/365)*134 = 3 218,91 руб.

06.11.2013 г. оплачено 16 312,50 руб. (п/п № 119), с 07.11.2013 г. по 27.12.2013 г. - 51 день (32 398,16*18%/365)*51 = 814,83 руб.

27.12.2013    г. оплачено 10 875 руб. (п/п № 131), с 28.12.2013 г. по 10.01.2014 г. - 14 дней (21 523,16*18%/35)*14 = 148,60 руб.

10.01.2014 г. оплачено 10 875 руб. (п/п № 6), с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г. - 136 дней (10 648,16*18%/365)*136дн. = 714,16 руб.

26.05.2014 г. оплачено 5 437,50 руб., с 27.05.2014 г. по 29.10.2014 г. - 156 дней
(5 210,66*18%/365)*156 = 400,86 руб.

Итого проценты за период с 20.01.2012 г. по 29.10.2014 г. по договору составили: 8220,86+8219,30+1541,88+760,02+721,99+4454,08+1146,00+3218,91+814,83+148,60+714,16+400,86 = 30 361,49 руб. (л.д. 156).

Представитель ответчика с указанным порядком расчета был согласен.

Поэтому суд полагает уточненный расчет задолженности ответчика Гришановой Ж.В. по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014 г. правильным и принимает его за основу. Расчет ответчика по сумме начисленных процентов, изложенный в возражениях на иск (на сумму 23 693,08 руб.), не может быть принят во внимание, так как произведен без учета обстоятельств погашения долга до 20.01.2012 г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 30 361,49 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию на основании п. 3.10 кредитного договора пени по процентам, не уплаченным в срок (на балансе) и пени по процентам, не уплаченным в срок (на внебалансе) и должны начисляться только на задолженность по основному долгу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона и договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ заем является возмездной сделкой, предусматривающей право на получение займодавцем суммы займа и процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Начисление процентов, а также штрафных санкций за неуплату в установленный срок предусмотренных договором платежей предусмотрены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., условия которого сторонами не оспорены.

В настоящее время истцом заявлены ко взысканию пени за неисполнение обязательства в размере 74 320 руб. 71 коп. (л.д. 153-155).

Однако, суд полагает размер заявленных ко взысканию процентов за неисполение обязательства в указанной сумме несоразмерным последствиям нарушения обязательства Гришановой Ж.В.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер заявленной истцом неустойки более чем в 2 раза превышает размер просроченных процентов.

С учетом требований разумности, соразмерности ответственности заемщика нарушенному обязательству, с учетом ранее взысканных сумм процентов, неустойки решением суда от 10.07.2014 г., суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Гришановой Ж.В. – Гришанова Ю.Я., о снижении размера неустойки, определив ее в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 35 361 руб. 49 коп. (30 361,49 руб.+5 000).

В соответствие с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора с Гришановой Ж.В. и взыскании с нее всей задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Гришановой Ж.В., с 29 октября 2014 г.

Взыскать с Гришановой Ж.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по договору кредитования специального карточного счета в сумме 35 361 руб. 49 коп., а также в возврат государственной пошлины 1 260 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2014 г.