Приговор по делу № 1-476/2015 от 20.08.2015

                                                        1-476/2015

                                                        ПРИГОВОР

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                          при секретаре – ФИО5,

                  с участием прокурора – ФИО6,

                        потерпевших – ФИО2,

ФИО14,

ФИО15,

                                    защитника – ФИО7,

                                   подсудимого – ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистана, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Русский, 42, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

          в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь около спортивного клуба «Глобус», расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка, сорвал с шеи ФИО14 золотую цепочку, стоимостью 10.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на указанную сумму.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка, сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку, стоимостью 18.000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 10.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 28.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, находясь между домами № и № по <адрес> в <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка, сорвал с шеи ФИО15 золотую цепочку с золотым кулоном, общей стоимостью 45.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка, сорвал с шеи ФИО16 золотую цепочку с золотым кулоном, общей стоимостью 33.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму.

                  В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вместе с Медведевым ФИО3 возвращался пешком домой с Центрального колхозного рынка <адрес>. Пройдя колледж, расположенный на пересечении улиц Трубаченко и Поповкина в <адрес>, остановились отдохнуть около спортивного клуба «Глобус», при этом, стояли на тротуаре напротив друг друга. В это время, мимо них проходили с детскими колясками три ранее незнакомые девушки. Увидев на шее девушки, идущей последней золотую цепочку, решил ее похитить. Когда девушка поравнялась с ним, рукой сорвал с ее шеи цепочку, после чего, с места совершения преступления скрылся, продал цепочку на следующий день на Центральном колхозном рынке <адрес> незнакомому мужчине за 6.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вместе с ФИО8 и ФИО11, гуляли по парку им. Шевченко в <адрес>. Впереди увидел ранее не знакомую девушку, разговаривавшую по мобильному телефону. Отойдя от своих друзей, пошел по направлению к девушке, увидев на ее шее золотую цепочку, решил ее похитить. Подойдя к потерпевшей, сорвал с нее цепочку, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенную цепочку продал на территории Центрального колхозного рынка <адрес> ранее не знакомому парню за 6.000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18 часов, вместе с ФИО8, остановились около прохода между домами № и № по <адрес> в <адрес>, пережидали дождь. Увидев женщину, проходившую по тротуару между указанными домами в глубь двора, на шее у которой находилась цепочка желтого цвета с кулоном, решил завладеть золотыми изделиями. Ничего не говоря ФИО8, догнал сзади женщину, сорвал с нее цепочку с кулоном, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество реализовал в кафе «Юг» на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО8, около 12-00 часов находился на <адрес> в <адрес>. ФИО8 остался у дороги, так как он попросил его подождать, а он направился в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где стояли две ранее не знакомые ему девушки. Поскольку у одной из девушек на шее находилась золотая цепочка, решил ее похитить. Подойдя к одной из девушек, сорвал с нее цепочку, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество продал на рынке, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о раскаянии в содеянном, возмещении потерпевшим причиненного ущерба, в связи с чем, просил строго его не наказывать.

          Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

          По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО14:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после прогулки с малолетним сыном, в компании подруг ФИО9, ФИО10, направлялась домой по <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 35 минут, проходя по тротуару около спортивного клуба «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, увидела двух парней, одним их которых был ФИО1, которые стояли друг напротив друга, при этом, их разделял тротуар. Когда она поравнялась с молодыми людьми, ФИО1 рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 10.000 рублей, после чего убежал во дворы близлежащих домов. Второй мужчина, постояв некоторое время на том же самом месте, ушел в неизвестном направлении. Сомнений в том, что цепочку похитил именно ФИО1, у нее не имеется. Поскольку она успела рассмотреть черты его лица. Также потерпевшая пояснила, что родственниками подсудимого ей возмещено 30.000 рублей, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вместе с ФИО1 проходил по <адрес> в <адрес>. Увидел трех девушек, которые шли с детскими колясками по тротуару в их направлении. Находясь около спортивного клуба «Глобус», остановились, чтобы их пропустить, при этом, находились на противоположных концах тротуара, друг напротив друга. Он разговаривал по мобильному телефону, когда ФИО1 неожиданно сорвал с одной из девушек золотую цепочку и убежал во дворы близлежащих домов.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в мае 2015г., точной даты она не помнит, около 17 часов 30 минут, вместе с ФИО14 и ФИО9 она проходила рядом с клубом «Глобус», расположенном на <адрес> в <адрес>. С двух сторон тротуара, по пути их следования, стояли два парня, одним из которых был ФИО1 При этом, последнего она хорошо рассмотрела, так как ФИО1 откровенно ее рассматривал. Когда они поравнялись с ФИО1, тот сорвал с ФИО14 золотую цепочку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов 30 минут, она проходила вместе со своими подругами вблизи <адрес> в <адрес>, где расположен клуб «Глобус». На тротуаре стояли двое незнакомых парней, один из которых разговаривал по телефону. Когда они поравнялись с ними, молодой человек сорвал с ФИО14 золотую цепочку, после чего, с места совершения преступления скрылся;

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО14 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом около <адрес> в <адрес> открытом хищении принадлежащей ей золотой цепочки (т.1 л.д.3);

                                                                - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.8-13);

                                                                - явкой с повинной ФИО1, в которой указано о похищении им имущества ФИО14 (т.1 л.д.48);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которого, последний ФИО2 показания, изобличающие ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО14 (т.1 л.д. 75-77);

                                                                - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО14 указала на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку (т.1 л.д. 56-59);

                                                                - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО12 указала на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто завладело имуществом ФИО14 (т.1 л.д. 63-66);

                                                                - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей ФИО14 (т.1 л.д.78-83).

          По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2:

                  Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, она находилась на тротуаре, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, разговаривала по телефону. Навстречу ей шли трое мужчин. Первым шел ФИО1 Поскольку он смотрел ей в лицо, она хорошо его рассмотрела и запомнила. Подойдя к ней вплотную, ФИО1 рукой схватил находившуюся у нее на шее цепочку, сорвал ее, после чего побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Двое других парней, увидев происходящее, крикнули «Стой!», а затем быстро побежали вслед за ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 28.000 рублей, который ей был полностью возмещен родственниками ФИО1 Какие-либо претензии материального характера к подсудимому у нее отсутствуют.

                  Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1, ФИО8 находился в парке им. Шевченко в <адрес>. Гуляя по парку вышли к дому №, расположенному по <адрес> с ФИО8, увидел, как ФИО1, идущий рядом, ускорил шаг и пошел по направлению к девушке, стоящей на тротуаре впереди них, разговаривающей по телефону. Подойдя к девушке, ФИО1 путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку. После чего, стал убегать в сторону <адрес> в <адрес>. О своих намерениях ФИО1 до совершения грабежа никому не сообщал (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.71-73);

                  Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации аналогичными показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.67-70);

                  Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

                  - заявлением ФИО2 о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> открыто завладело ее имуществом (т.1 л.д. 87);

                                                                                  - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.88-91);

          - явкой с повинной ФИО1, в которой он указал о завладении имуществом ФИО2 (т.1 л.д.112);

          - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО2 указала на ФИО1 как на лицо, которое открыто похитило ее золотую цепочку с кулоном (т.1 л.д. 115-118);

                                                                                  - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах совершенного грабежа имущества ФИО2 (т.1 л.д.136-141).

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО15

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20-00 часов, она, возвращаясь домой, прошла между домами № и №, расположенными по <адрес> в <адрес>. Недалеко от тротуара стояли двое парней. Через непродолжительное время, почувствовала руку у себя на шее, после чего у нее сорвали цепочку. Обернувшись, увидела убегавшего ФИО1 Сомнений в том, что грабеж совершил именно подсудимый, у нее не имеется, поскольку она успела рассмотреть его лицо. Материальный ущерб был причинен ей на сумму 45 000 рублей, в настоящее время возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО8 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг., около 20 часов 25 минут, вместе с ФИО1 направлялся по <адрес> в <адрес> от 7-й городской больницы в сторону <адрес> начался дождь, остановились около прохода между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время, не ставя его в известность о своих намерениях, ФИО1 подошел сзади к женщине, проходившей мимо них по пешеходной дорожке, сорвал с нее цепочку, после чего убежал в сторону <адрес> (т.1 л.д.185-186, т.2 л.д.67-70);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО13 о том, что в конце июня 2015 года, в вечернее время, в кафе-бар «Юг», расположенный по <адрес> в <адрес>, пришел его знакомый ФИО1, предложил приобрести золотую цепь. Осмотрев изделие, он приобрел его у ФИО1 за 19 000 рублей (т.2 л.д.54-58);

                  Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО15 о принятии мер к неизвестному лицу, открыто завладевшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей золотой цепочкой с кулоном (т.1 л.д.149-150);

                                                                - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>      (т.1 л.д.151-152);

- явкой с повинной, в которой ФИО1 указал об открытом хищении имущества ФИО15 (т.1 л.д.181);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО15 указала на ФИО1 как на лицо, которое открыто завладело принадлежащими ей золотыми изделиями (т.1 л.д.204-207);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей (т.1 л.д. 208-213).

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО16

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, она остановилась с подругой поговорить. Через некоторое время она увидела проходящего мимо них ранее незнакомого парня, который внезапно путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. После чего, убежал с места совершения преступления. Сомнений в том, что грабеж совершил именно ФИО1, у нее не имеется, поскольку она успела рассмотреть лицо подсудимого. Вследствие хищения указанных золотых изделий, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который возмещен родственниками подсудимого в полном объеме;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, примерно в 12-00 часов, находился на <адрес> в <адрес>. ФИО1 попросил его подождать около дороги, не поясняя зачем, а сам направился в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Видел, как ФИО1 подошел к двум разговаривавшим девушкам, и у одной из них сорвал цепочку, после чего, убежал в сторону леса, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.28-30);

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО16 о принятии мер к неизвестному мужчине, открыто завладевшему ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ей золотыми изделиями (т.1 л.д.217);

                                                                - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.219-220);

- явкой с повинной, в которой ФИО1 указал об обстоятельствах завладения имуществом ФИО16 (т.1 л.д. 243);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО16 указала на ФИО1 как на лицо, открыто завладевшее ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащими ей золотыми изделиями (т.2 л.д.8-11);

                                                                - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления подробно пояснил об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО16 (т.2 л.д.31-36).

Указанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

          Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

          - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

          - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

          - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО15) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

          - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО16) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ФИО2 о личности подсудимого, который судим за совершение аналогичного преступления; по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.103); состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.99,101). Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. алкоголизмом и наркоманией не страдает (т.2 л.д.80).

          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной по всем инкриминированным эпизодам (т.1 л.д.48,112,181,243), активное способствование расследованию преступлений, возмещение потерпевшим причиненного ущерба в полном объеме.

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

          Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии рецидива преступлений. Поскольку, согласно ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая даты совершения преступлений по данному уголовному делу, а также вступление обвинительного приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

          Учитывая ФИО2 о личности подсудимого, количество эпизодов преступной деятельности, отбывание наказания в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

          При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а также учитывает норму ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации (поскольку решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке, было принято судом по ходатайству государственного обвинителя).

                   Оснований для применения норм, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

                   Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

                   В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

           Поскольку ФИО1 содержится под стражей, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

                   Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

                   Гражданские иски по делу не предъявлялись.

                   Вещественные доказательства по делу, процессуальные издержки, отсутствуют.

                   Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

                   Назначить ФИО1 наказание по:

           - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14), с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

           - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2), с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

           - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО15), с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

           - ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО16), с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

         В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначить – 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

                   Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

                   Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГг.

                   В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

                   Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

                  Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                                   С.В. Деменок