Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-3212/2016;) ~ М-2839/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-41/17 (2-3212/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Башкатовой Н.К.

С участием истца Кантаевой И.А.

С участием ответчика Лебедева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кантаевой И.А. к Лебедеву А.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кантаева И.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В. о взыскании причиненного материального ущерба, указав при этом следующее.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

05.06.2016 в результате проведения ремонтных работ в квартире №, собственником которой является ответчик Лебедев А.В., и которая расположена на третьем этаже дома над квартирой истца, произошло частичное разрушение кладки кафеля в санузле квартиры истца в районе канализационной шахты.

Причиной разрушения кладки кафеля в санузле квартиры истца стало проведение в квартире №, принадлежащей ответчику, ремонтных работ, а именно сброс строительного мусора в канализационный короб.

Поскольку в настоящее время керамическая плитка, использованная в санузле квартиры истца снята с производства, то частичная замена плитки без дальнейшего повреждения кладки не возможна.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта ванной комнаты составит 67 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальной вред в размере 67 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., а всего 70 000 руб.

В судебном заседании истец Кантаева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Кантаевой И.А. с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заключение экспертов <данные изъяты>» № от 28.11.2016 приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствия его вины за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2016 (л.д. 22).Ответчик Лебедев А.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 (л.д. 31).

Согласно акту № от 07.07.2016 о выявленных повреждениях в квартире <адрес>, установлено появление на межплиточных швах и кафельной плитке трещин, а также частичное отслоение ее от основания в месте, где шахта для пропуска коммуникаций зашита гипсоволоконными листами, облицованными кафелем (л.д. 19).

С целью установления характера, механизма и причин образования имеющихся в санузле квартиры <адрес>, повреждений определением суда от 06.10.2016 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 28.11.2016 повреждения в санузле квартиры истца в виде трещин локализованы в месте прохождения канализационного стояка и расположены равномерно. Степень имеющихся в помещениях санузлов квартир № и № повреждений также равномерна и не имеет ярко выраженного характера. Равномерное распределение и одинаковая степень повреждений характерна для их образования в результате межсезонных колебаний температуры наружного воздуха, когда могут происходить относительно небольшие смещения конструктивных элементов относительно друг друга, что и приводит к образованию подобных повреждений внутренней отделки квартир. Причиной возникновения выявленных повреждений являются межсезонные колебания температуры наружного воздуха, когда могут происходить относительно небольшие смещения конструктивных элементов относительно друг друга, что приводит к образованию подобных повреждений внутренней отделки квартир. Имеющиеся в квартире <адрес> повреждения не имеют причинно-следственную связь с проведенными ремонтными работами в квартире № и не могли быть образованы из-за проведения этих ремонтных работ и воздействия других внешних факторов, таких как сброс мусора в канализационный короб. Устранение выявленных в санузле квартиры № повреждений возможно без дальнейшего и полного повреждения кладки плитки санузла.

Заключение экспертов № от 28.11.2016 суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская и мотивировочная часть.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по гражданскому делу, поскольку оно не оспорено и не опровергнуто сторонами, и не принимает представленное истцом и проведенное до судебного заседания экспертное заключение <данные изъяты>» (л.д. 10-16), поскольку в нем отсутствует обоснование выводов эксперта о том, что растрескивание керамической плитки в санузле истца произошло по причине сбрасывания строительного мусора в вентиляционные шахты дома подрядчиком, производящим работы в выше расположенной квартире, и нарушения технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда ответчиком и наступившими последствиями у истца, а Лебедевым А.В. напротив представлены в судебном заседании не оспоренные сторонами по делу доказательства своей невиновности в причинении вреда Кантаевой И.А., исковое заявление Кантаевой И.А. к Лебедеву А.В. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд не взыскивает с соответствующей стороны судебные расходы в сумме 16 998,40 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» на основании заявления экспертной организации, поскольку указанные расходы были оплачены Лебедевым А.В., что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кантаевой И.А. к Лебедеву А.В. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017.