Мотивированное решение по делу № 02-2352/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоИ, с участием представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2021 по иску фио к фио, фио, фио о выделе доли в натуре,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД 77RS0009-02-2021-002801-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоИ, с участием представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2021 по иску фио к фио, фио, фио о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о выделе истцу в натуре ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ¼ доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Совместное проживание с иными сособственниками невозможно. Урегулировать спор мирным путем невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском для урегулирования спорного вопроса.

Истец фио в судебное заседание явился, мнение по существу заявленных им требований не выразил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, который возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено статьей 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных суду документов, в том числе заверенной копии реестрового дела, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по адрес, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77, 5 кв.м., жилой 42,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Квартира состоит их трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 12,6 кв.м., 12,9 кв.м.

Сособственниками долей в праве собственности на указанную квартиру являются фио - ¼ доли, фио – ¼ доли, фио – ½ доли.

Согласно квадратуре жилой площади в указанной квартире, исходя из идеальных долей сособственников, фио должно принадлежать 10, 67 кв.м., фио – 10, 67 кв.м., фио – 21, 35 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, совместное проживание с иными сособственниками невозможно. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

Представитель ответчиков фио, фио, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что истец фактически в квартире не проживает, поскольку с семьей живет по иному адресу. Конфликтных ситуаций между сторонами не имеется, в квартире отсутствуют его личные вещи, участия в поддержании жилого помещения в должном виде не принимает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

Требований о выплате истцом компенсации остальным сособственникам в связи с уменьшением их долей в праве общей долевой собственности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио