Мотивированное решение от 05.08.2020 по делу № 02-3140/2020 от 29.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 31 июля 2020 года                                                                                адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вересова М.О., при секретаре Полухиной Я.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/20 по иску Галдобиной Татьяны Владимировны и Галдобина Андрея Владимировича к Савенковой Тамаре Васильевне, Галдобиной Светлане Владимировне, Хенкиной Екатерине Борисовне о защите чести и достоинства, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галдобина Т.В. и Галдобин А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Савенковой Т.В., Галдобиной С.В., Хенкиной Е.Б., ссылаясь на то, что в 2017 году им стало известно о том, что Хенкина Е.Б. от имени Савенковой Т.В. путем подачи заявления в ГУ МВД России по адрес посредством сети Интернет в декабре 2017 года и в январе 2018 года распространила следующие сведения: об угрозе жизни Савенковой Т.В., о давлении на пожилого человека, о физическом насилии, о принуждении к продаже квартиры якобы со стороны истцов, об угрозе продажи квартиры кавказцам. В 2017 году истцам также стало известно о том, что ответчики Савенкова Т.В. и Галдобина С.В. посредством подачи с 2015 года по настоящее время заявлений в полицию и суд распространили следующие сведения: о физическом насилии к Савенковой Т.В., о присвоении чужих денежных средств от Тойчибаева Ш., о подписании регулярных договоров аренды, о препятствии в пользовании жилым помещением, о получении якобы истцами судебных телеграмм в 2016 году, о получении Галдобиной Т.В. судебного письма в 2015 году, о принадлежности постоянной регистрации по адресу: адрес (вместо 24). Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, причинили им нравственные и физические страдания. 04 февраля 2019 года ответчик Галдобина С.В. в помещении суда нанесла удар истцу Галдобиной Т.В., чем причинила последней физический ущерб. В результате всех понесенных истцами нравственных страданий им был причинен моральный вред. В связи с изложенным истцы просили признать все вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскать в счет компенсации морального и физического вреда с ответчиков по 500 000 рублей (по 250000 рублей двум истцам с трех ответчиков), а также с ответчика Галдобиной С.В. в пользу истца Галдобиной Т.В. дополнительно взыскать 500 000 рублей в качестве компенсации морального и физического вреда как матери двух несовершеннолетних детей.

Истцы Галдобина Т.В. и Галдобин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Галдобина Т.В. 31.07.2020 года представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием правой ноги и вызовом «скорой помощи» 13.07.2020 года, 22.07.2020 года и ухудшением общего состояния здоровья.

Рассмотрев данное ходатайство, суд посчитал необходимым в его удовлетворении отказать, так как причина неявки истцов в судебное заседание не может быть признана судом уважительной в силу следующего.  

В подтверждение наличия у истца Галдобиной Т.В. какого-либо заболевания, препятствующего её участию в судебном заседании, суду доказательств не представлено. Из приложенной к ходатайству кардиограммы не следует, что Галдобина Т.В. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу. Данная кардиограмма сделана более чем за две недели до судебного заседания 31.07.2020 года, при этом в судебном заседании 13.07.2020 года истец Галдобина Т.В. участвовала.  

О рассмотрении дела истцам, в том числе Галдобиной Т.В., стало известно заблаговременно, кроме того, 30.07.2020 года, накануне судебного заседания, истец Галдобина Т.В. самостоятельно явилась в суд, ознакомилась с материалами дела, о чем имеется её заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

Также суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при признании неуважительными причин неявки этого лица в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7-8, 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению истцов, обеспечив им  возможность явиться в суд и защитить свои права. При этом дело находится в производстве суда с 04 марта 2019 года, ранее рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по ходатайствам истца Галдобиной Т.В. Каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании истца Галдобина А.В. суду также не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки в судебное заседание истцов Галдобиной Т.В. и Галдобина А.В., в связи с чем  считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Савенкова Т.В. и Галдобина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Ответчик Хенкина Е.Б., она же представитель ответчиков Савенковой Т.В. и Галдобиной С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований, также пояснила, что с заявлениями в правоохранительные органы обратилась исключительно в рамках УПК РФ, для проверки обстоятельств, о которых ей сообщила Савенкова Т.В., обращения ответчиков в суд были продиктованы мотивами защиты своих прав, истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Галдобиной С.В. и причинением физического вреда истцу Галдобиной Т.В.   

Представитель ответчика Хенкиной Е.Б. – Вострецов А.В. в судебное заседание явился, поддержал пояснения ответчика Хенкиной Е.Б.

Выслушав ответчика Хенкину Е.Б., её представителя Вострецова А.В., заключение прокурора, изучив и проверив письменные материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования Галдобиной Т.В. и Галдобина А.В. к Савенковой Т.В., Галдобиной С.В., Хенкиной Е.Б. о защите чести и достоинства, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются конфликтные отношения, которые продолжаются на протяжении длительного времени, где стороны неоднократно друг на друга писали заявления как в правоохранительные органы, так и в суд. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 года следует, что 16.12.2017 года в дежурную часть адрес ОМВД России по адрес поступило обращение Савенковой Т.В. (т.3 л.д.82-83) по факту действий Галдобиной Т.В., являющейся вторым собственником квартиры по адресу: адрес. В ходе проверки было установлено, что собственниками данной квартиры являются Савенкова Т.В. и Галдобина Т.В., между которыми на протяжении длительного времени возникают конфликты и споры, вытекающие из пользования, владения и распоряжения указанной квартирой. Данные споры относятся к категории гражданско-правовых отношений и органами внутренних дел не рассматриваются. За время проведения проверки фактов угроз убийством и нарушения общественного порядка установлено не было (т.3 л.д.84-85).

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 года следует, что 23.01.2018 года в дежурную часть адрес ОМВД России по адрес поступило сообщение по факту вскрытия квартиры по адресу: адрес. В ходе проверки от представителя Савенковой Т.В. – Галдобиной С.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности за умышленную порчу имущества, самоуправство Галдобиной Т.В. и её мужа Галдобина А.В., являющихся собственниками 1/2 доли указанной квартиры.  Признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119, 330 УК РФ, в ходе проверки не выявлено. Данные споры относятся к категории гражданско-правовых отношений и органами внутренних дел не рассматриваются (т.2 л.д.289-292).

Сведения, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, как на распространяемые ответчиками в поданных с 2015 года исковых заявлениях в суд, проверялись судами в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-3746/15, № 2-2136/16, № 2-4912/17, по которым приняты решения, которые вступили в законную силу.  

Истцы Галдобина Т.В. и Галдобин А.В. считают, что доводы, указанные в заявлениях в ОМВД и в исковых заявлениях носят оскорбительный характер, порочат их честь и достоинство, были распространены в ходе судебного разбирательства и при проведении проверки в правоохранительных органах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в органы внутренних дел с заявлениями о проведении проверки и в суд с соответствующими исковыми заявлениями, ответчики реализовывали свое право на такие обращения, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ. Обращения носили субъективную оценку  поведения истцов, в том числе и негативное мнение, но данная оценка не носила оскорбительный характер.

Оспариваемые истцами сообщения ответчиков не могут носить порочащего характера, поскольку последними было реализовано право на выражение их субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации. 

Обращения ответчиков в правоохранительные органы и в суд не были связаны с намерением причинить вред другому лицу, а были направлены на защиту их прав и законных интересов, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Каких-либо объективных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к   выводу о том, что обращения ответчиков в правоохранительные органы  и в суд не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов, поскольку имела место реализация   права на защиту. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2342/741 ОМВД России по адрес, 04.02.2019 года истцом Галдобиной Т.В. было написано заявление по факту нанесения ей телесных повреждений ответчиком Галдобиной С.В. около кабинета № 4 в здании Кузьминского районного суда адрес. Галдобиной С.В. было написано аналогичное заявление в отношении Галдобиной Т.В. В ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в действиях указанных лиц не установлено (т.1 л.д.113-114). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 адрес Калмыковой А.В. от 22 февраля 2019 года отказано в принятии заявления Галдобиной Т.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Галдобиной С.В. (т.1 л.д.130).  

Согласно справке ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» при обращении Галдобиной Т.В. в данное медицинское учреждение, у неё был диагностирован ушиб мягких тканей правого бедра (т.1 л.д.109). При этом в своем письменном объяснении по факту причинения ей телесных повреждений Галдобина Т.В. указывала, что Галдобина С.В. нанесла ей удар по правой ноге (т.1 л.д.104).  

Между тем, из справки филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова» следует, что при посещении данного медицинского учреждения 21.02.2019 года Галдобина Т.В. жаловалась на выраженные головные боли, онимение некоторых участков головы, боли в поясничном отделе позвоночника, однако какие-либо жалобы на боли в правой ноге не зафиксированы. 01.03.2019 года на приеме в том же медицинском учреждении Галдобина Т.В. ссылалась на травму лучезапястного сустава слева, полученную 04.02.2019 года в Кузьминском районном суде адрес, при этом ранее указывала, что удар ей был нанесен ответчиком Галдобиной С.В. по правой ноге.

Представленные истцом Галдобиной Т.В. результаты томографии и осмотра нейрохирургом датированы 2008, 2010 годами и не относятся к событиям 04.02.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, по факту причинения истцу Галдобиной Т.В. телесных повреждений 04.02.2019 года подобные судебные акты не принимались, уголовное дело и дело об административном правонарушении не возбуждались. В этой связи, факт причинения ответчиком Галдобиной С.В. вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между её действиями и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом Галдобиной Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных исковых требований истцом Галдобиной Т.В. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При таких обстоятельствах истцом Галдобиной Т.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Галдобиной С.В. и причинением телесных повреждений истцу Галдобиной Т.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства и возмещении вреда здоровью не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных к основным исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░