Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЕВРАКОР» к Панову ФИО13 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 435 177,67 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 551,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца Швецов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, характер работы ответчика был связан с командировками для выполнения строительно-монтажных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в н. Краснодар на строительство объекта МН «Хадыженск-Краснодар». В период командировки ответчику, являющемуся материально ответственным лицом, в его подотчет выдавались денежные средства на его командировочные расходы, а также с целью передачи другим командированным работникам на командировочные расходы. Всего на расчетный счет ответчика было перечислено 2 298 333 рубля. По окончании командировки ответчик отчитался на сумму 1 869 741,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по окончании срока действия. При увольнении в счет погашения задолженности истцом были удержаны денежные средства в размере 120 841,63 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 437 591,37 рублей, но просят взыскать первоначально заявленную в иске сумму в размере 435 177,67 рублей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, из его пояснений данных суду ранее видно, что иск он не признает. Работодатель перечислял ему денежные средства для выдачи командировочных расходов работкам, которые работали вместе с ним на объекте в г. Краснодаре. Денежные средства он выдавал по ведомостям, присылаемым истцом по электронной почте, в которых расписывались работники за полученные деньги. Ведомости оставались у него. В начале декабря 2013 года сотрудники бухгалтерии затребовали у него ведомости, он отсканировал их и направил по электронной почте, 30.12.20013 года оригиналы ведомостей были сданы им в бухгалтерию. Сдача ведомостей актом приема-передачи не оформлялась. После сверки с него было списано 482 000 рублей, 120 841,63 рублей было удержано из его заработной платы. Считает, что за все денежные средства он отчитался. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Ермилин М.В., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, согласно расчету ответчика его долг перед истцом составляет 42 541 рублей. Так работодателем, не были приняты во внимание ведомости с подписями работников о получении денег на сумму 82 800 рублей, не учтены денежные средства, затраченные ответчиком за наем жилого помещения – 50 000 рублей, расходы, произведенные ответчиком на хознужды – 21 000 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск полежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьями 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Судом установлено, что ЗАО «ЕВРАКОР» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из видов деятельности общества является строительство объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕВРАКОР» и Пановым Д.С. был заключен срочный трудовой договор № 4-109, по условиям которого он был принят мастером-геодезистом, линейно-производственный персонал Комплексно - технологически поток. Место работы определено – Филиал ЗАО «ЕВРАКОР», строительно - монтажный трест № «Западный» по адресу: <адрес> стр. 10. Договор был заключен для выполнения заведомо определенной работы, в рамках исполнения работодателем обязательств по договору № 10С5161-СП от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между работодателем и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Магистральный газопровод». Приказом № 1848-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность производителя работ. Указанная должность и выполняемая работа значатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕВРАКОР» и Пановым Д.С. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Панов Д.С. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Согласно п.5 договора в случае не предоставления либо несвоевременного предоставления работником подтверждающих произведенные расходы документов, работодатель вправе требовать возмещения причиненного данными действиями работника ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о направлении Панова Д.С. в командировку – в <адрес> «Хадыженск-Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 4124-л трудовой договор с Пановым Д.Е. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панову Д.С. в подотчет были перечислены денежные средства на выплату ему и другим командированным работникам командировочных расходов на общую сумму 2 298 333 рублей.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что по окончании командировки Панов Д.Е. предоставил авансовый отчет № 1200406, подтверждавший его командировочные расходы на сумму 108 500 рублей, документы подтверждающие выдачу денежных средств работникам ЗАО «ЕВРАКОР» на общую сумму 1 616 400 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую передачу в счет оплаты за проживание сотрудников ЗАО «ЕВРАКОР» 15 000 рублей. Документы, подтверждающие командировочные расходы на оставшуюся сумму, Панов Д.С. не смог предоставить. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.С. указал на то, что отчетные документы на сумму 598 819,30 рублей им были утеряны, поэтому он не может за них отчитаться. 30.12.2013 года Панов Д.Е. подписал обязательство о возмещении ущерба и согласие на удержание из его расчета суммы ущерба, поэтому при увольнении у Панова Д.Е. было удержано 120 841,63 рублей. С учетом последующей корректировки общая сумма неподтвержденных денежных средств, составляет 435 177,67 рублей. Указанные доводы представителя истца подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика, оспаривая требования ЗАО «ЕВРАКОР», указал на то, что размер задолженности Панова Д.С равен 42 541 рублей, поскольку истцом не были учтены: ведомости с подписями работников о получении денежных на сумму 82 800 рублей, ведомости, в которых отсутствуют подписи работников, но денежные средства в сумме 326 000 рублей были получены, расходы Панова Д.С. на сумму 50 000 рублей за наем жилья, расходы на хознужды в сумме 21 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (в редакции действовавшей до 29.12.2014 года) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") следует, что Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аванс на командировочные расходы выдается командированным лицам под отчет. Порядок выдачи под отчет денежных средств в рассматриваемый период (июнь 2012 - апрель 2013 года) регламентировался Положением Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" (далее Порядок).

В настоящее время этот порядок регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

И в прежнем Порядке и в нынешнем Указании установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Денежные средства выдаются только после подписания работником расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что в подтверждение произведенных расходов командировочное лицо, получившее деньги под отчет, должно представить - квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки, платежные ведомости. Пановым Д.С. обоснована документальными доказательствами – платежными ведомостями выплата работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежных средств на общую сумму 82 800 рублей, так как платежные ведомости содержат подписи работников, получившие эти деньги. В связи с этим суд считает, что сумма 82 800 рублей не подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, поскольку платежные ведомости, представленные Пановым Д.С. в подтверждение выплат работникам денежных средств на сумму 326 000 рублей не содержат подписи работников, поэтому работодатель обоснованно не принял эти ведомости.

Доводы представителя истца, не оспаривавшего, что в платежных ведомостях присутствуют подписи работников, но поскольку эти сведения истцу были представлены после того как указанные в ведомостях работники были уволены и им было выплачено причитающееся вознаграждение, в том числе и те суммы, которые были указаны в платежных ведомостях, т.е. по вине ответчика была переплата на сумму 82 800 рублей, что является основанием для взыскания этой суммы с ответчика, суд отклоняет, поскольку материальная ответственность за переплату денежных средств может быть возложена на ответчика при доказанности недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, но суду такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пановым Д.С. как работодателю, так и входе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие его расходы за наем жилья на сумму 50 000 рублей, а в представленных в ходе судебного разбирательства копиях товарных чеков на приобретение материалов на сумму 21 000 рублей отсутствуют сведения о лице, приобретавшем товар, либо иного подтверждения совершения ответчиком данных расходов. Из пояснении представителя истца следует, что ранее указанные документы организации не были представлены, более того, денежные средства перечислялись на командировочные расходы, а также для выдачи командированным работникам на командировочные расходы. На приобретение материалов для производства работ на объекте строительства, денежные средства не направлялись, необходимость их приобретения не подтверждена.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что объяснение и обязательство о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ Пановым Д.С. были подписаны под давлением сотрудников собственной безопасности ЗАО «ЕВРАКОР», поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Панова Д.С. суммы ущерба в размере 352 377,67 (435 177,67 – 82 800) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ЗАО «ЕВРАКОР» удовлетворены частично, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 6 723,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Панова ФИО14 в пользу ЗАО «ЕВРАКОР» материальный ущерб в размере 352 377,67 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6 723,78 рублей, а всего взыскать 359 101,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года