Решение по делу № 2-2485/2012 ~ М-2013/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-2485/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатыпова <данные изъяты> к ООО "Эко-Стоун", МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, Ильину <данные изъяты>, Шагжиеву <данные изъяты>, Содномовой <данные изъяты>, Петухову <данные изъяты>, Шурыгиной <данные изъяты>, Урбаевой <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Цыренову <данные изъяты>, Вороновой <данные изъяты>, Намжиловой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Балдоржиеву <данные изъяты>, Доржиеву <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гытпов В.В. обратился в суд с иском к ответчиком об освобождении из-под ареста дробильно-сортировочного комплекса, стоящего из дробилки модель 1007, грохота модель 1237, транспортеров (6 шт.), пульта, стоимостью 1800000 руб.

В судебном заседании представитель Гатыпова В.В. по доверенности Тютрин В.И. иск подержал, пояснил, что по исполнительному производству в отношении ООО «Эко-Стоун» постановлением от 28.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Республике Бурятия был наложен арест на имущество должника ООО «Эко-Стоун», которое принадлежит другому собственнику - Гатыпову В.В., запрещено использовать арестованное имущество - дробильно-сортировочный комплекс по назначению (пользоваться имуществом). Право собственности Гатыпова подтверждается Договором купли-продажи спорного имущества, заключенного между ним и ООО «НЭКС» от 25.01.2012 г., атом приема передачи и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате аванса 400000 рублей. По данному акту имущество до окончательного расчета осталось на хранении у ООО «НЭКС», но не позднее 01.10.2012 г. в с. Поселье. Не согласен с доводами Хатуева А.А., считает, что он не может выступать от имени ООО «Эко-стоун», т.к не смотря на внесение записи в ЕГРЮЛ о нем как о единоличном исполнительном органе, он таковым не является, поскольку его избрание основано на решении только одного из двух участников ООО «Эко-Стоун», не имеющим перевеса в количестве голосов на собрании и чьи решения не имеют юридической силы. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. 16.04.2009 г. гражданами Шагжиевым <данные изъяты>, Петуховым <данные изъяты> и Содномовой <данные изъяты> было принято решение, оформленное протоколом №1 от 16.04.2009г., об учреждении ООО «Эко-Стоун». ООО «Эко-Стоун» было зарегистрировано за ОГРН 1090327004756 МРИ ФНС России №9 по РБ 22.04.2009г. Уставный капитал общества был сформирован надлежащим образом. 16.04.2009г. участниками общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стоун» в качестве оплаты своей доли в уставный капитал общества было по акту приемки имущества от 16.04.2009 г. внесено следующее имущество: ноутбук А8Ш зп: №. Стоимость данного имущества была определена равной 12000 рублей. Участниками общества, сделавшими данный имущественный взнос в уставный капитал ООО «Эко-Стоун» были: Шагжиев <данные изъяты>; Петухов <данные изъяты>; Содномова <данные изъяты>. 02.02.2012 г. участником ООО «Эко-Стоун» Петуховым Ю.М., который являлся генеральным директором общества, было направлено в общество заявление о выходе из состава участников общества. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право на выход из общества уставом ООО «Эко-Стоун» предусмотрено (подп. 5.2.6 Устава ООО «Эко-Стоун»). Соответственно, доля в уставном капитале общества в размере 33,33%, принадлежавшая Петухову Ю.М. с 02.02.2012 г. перешла к обществу. Согласно подл. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам обществаи (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Аналогичная норма содержится в уставе общества (пункт 16.2 Устава ООО «Эко-Стоун»). 06.02.2012 г. между ООО «Эко-Стоун» в лице его генерального директора Петухова Ю.М. и Содномовой Д.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 33,33%, перешедшей 02.02.2012 г. к обществу. Таким образом, Содномова Д.А. стала обладательницей права на 66,66% доли в уставном капитале ООО «Эко-Стоун». Принимая обжалуемое решение от 10.02.2012 г. Шагжиев Ц.П., присвоивший себе статус единственного участника общества проигнорировал это обстоятельство. Юридическим последствием указанных обстоятельств стало то, что решение было принято в отсутствие кворума и необходимого для принятия решения числа голосов. Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. При этом, закон не запрещает обжалование таких решений. Спор относительно не имеющего юридической силы решения Шагжиева Ц. П. в настоящее время рассмотрен в арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дела А10-1222/2012. Таким образом, Шагжиев Ц.П. никогда не являлся единственным участником общества, никогда не обладал количеством голосов, превышающим 50% от их общего числа, а Хатуев <данные изъяты>, соответственно, не приобрел статуса единоличного исполнительного органа и не имеет права действовать от имени общества.

Ответчик Шурыгина Г.Е. оставила вопрос на усмотрение суда, пояснила, что она помнит, что директор ООО «Эко-Стоун» хвастался, что купил дробилку для себя. Больше ничего пояснить не может.

Представитель ООО «НЭКС» Содномова Д.А. иск признала, пояснила, что ООО «НЭКС» приобрело дробильный комплекс в 2009 г. по международному контракту для использования. Комплекс был установлен в п. Поселье на базе ООО «Стюн-строй», у которого был заключен договор аренды базы с ООО «Эко-стоун». Получателем смеси было ООО «Эко-Стоун», они производили застройку для ДНТ «Ключи». Право собственности ООО «Эко-Стоун» никогда не передавалось. До продажи Гатыпову, ООО «НЭКС» было единоличным собственником, они платили налог на имущество. Считает, что Хатуев решил захватить чужое имущество. В апреле ей позвонил сторож и сказал, что приехали судебные приставы и хотят демонтировать дробилку. Она приехала и они разбирались несколько часов, выяснилось, что Хатуев предоставил судебному приставу только справку им самим подписанную, что это имущество находится на балансе ООО «Эко-стоун». Она показала международный контракт, и пристав, поэтому, оставил данное имущество на хранении ООО «НЭКС». До этого, в начале зимы была достигнута договоренность о продаже комплекса Гыпытову, он в феврале 2012 г. внес аванс 400000 рублей. Т.к. дробилка зимой не используется, она осталась на хранении в с. Поселье, где она была ранее смонтирована.

Представитель ООО «Эко-Стоун», Ильин С.В., Шагжиев Ц.П., Петухов Ю.М., Урбаева Е.С., Ильина И.Т., Цыренов Ц.-Е.Г., Воронова А.П., Намжилова Д.Ж., Ильинов О.Г., Балдоржиев Ц.Ц., Доржиев Г.Ю., судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса. изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что 28.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октярьского РОСП УФССП РФ по РБ в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Эко-стоун» был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от на имущество: Дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из дробилки модель 1007, грохота модель 1237, транспортеров (6 шт.), пульт, стоимостью 1800000 руб.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «НЭКС» Содномова Д.А., <адрес>. Установлено место хранения имущества: <адрес>, на территории базы ФИО8. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Предупрежден ответственный хранитель о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Гатыпов В.В. обратился в суд с иском об освобождении данного имущества из-под ареста, мотивируя тем, что оно принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гатыпов В.В. не является стороной в исполнительном производстве.

Суд считает установленным, что арестованное имущество принадлежит заявителю Гатыпову на праве собственности, что подтверждается представленным договором купли-продажи, заключенным между ним и ООО «НЭКС» от 25.01.2012 г., актом приема передачи и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате аванса 400000 рублей. По акту приёма-передачи, имущество до окончательного расчета остается на хранении у ООО «НЭКС», но не позднее 01.10.2012 г.

Право собственности Гатыпова В.В. на момент разрешения иска в установленном законом порядке никем не оспорено.

Доводы Хатуева А.А., вступившего в процесс в качестве представителя ответчика ООО «Эко-стоун» по должности, о том, что имущество принадлежит ООО «Эко-стоун», а договор ООО «Нэкс» с Гатыповым незаконный, т.к. руководитель ООО «Нэкс» пытается вывести имущество из исполнительного производства, суд не принимает. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. ст.59-60 ГПК РФ, доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Так, по ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Никаких доказательств в подтверждение возникновения права собственности у ООО «Эко-стоун» на спорное имущество не представлено.

Имеющаяся справка о нахождении спорного имущества на балансе ООО «Эко-стоун» и оборотно-сальдовая ведомость, заверенные генеральным директором ООО Хатуевым не могут быть признаны надлежащим доказательством, как не соответствующие ст. 60 ГПК РФ. Судом представителю ООО «Эко-стоун» неоднократно разъяснялась необходимость предоставления надлежащих доказательств. Кроме того, полномочия Хатуева А.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Эко-стоун» опровергнуты решением Арбитражного суда РБ.

Третье лицо ООО «НЭКС» не заявило о незаконности заключенного с Гатыповым договора. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается исполненным с момента передачи товара. Оплата в неполной мере не является основанием для признания договора недействительным или не заключенным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Гатыпова В.В. заявлены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Гатыпова <данные изъяты> к ООО "Эко-Стоун", МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, Ильину <данные изъяты>, Шагжиеву <данные изъяты>, Содномовой <данные изъяты>, Петухову <данные изъяты>, Шурыгиной <данные изъяты>, Урбаевой <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Цыренову <данные изъяты>, Вороновой <данные изъяты>, Намжиловой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Балдоржиеву <данные изъяты>, Доржиеву <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из дробилки модель 1007, грохота модель 1237, транспортеров (6 шт.), пульта, стоимостью 1800000 руб., принадлежащий Гатыпову <данные изъяты> на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова