Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12257/2013 от 07.05.2013

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело № 11-12257

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оленева А.Н. по доверенности Волубевой Т.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г.

которым постановлено:

- исковые требования Многопрофильная фирма «Патерик» к Оленеву ….. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить,

- взыскать с Оленева …… в пользу Многопрофильная фирма «Патерик» сумму основного долга в размере …… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …… рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб. …. коп., а всего взыскать ….. (……) руб. …. коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Многопрофильная фирма «Патерик» обратилось в суд с иском к Оленеву А.Н. о взыскании денежных средств, составляющих невыплаченную задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2008 №…. в размере ….. рублей, процентов по состоянию на 12.07.2011г. в размере ….. рублей, государственной пошлины в размере …… рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Оленевым А.Н., ООО «Навигатор Инвест» 31.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №…... По условиям договора истец обязался передать ответчику долю в размере 50 % долей в праве общей долевой собственности на пассажирский теплоход «……», а ответчик обязался оплатить уступаемую долю. Истец по договору также обязался передать ООО «Навигатор Инвест» долю в размере 50 % долей в праве общей долевой собственности на пассажирский теплоход «……», а ООО «Навигатор Инвест» обязался оплатить уступаемую долю. Стоимость 50 % долей в праве общей долевой собственности на пассажирский теплоход «……» составляла …… рублей. ООО «Навигатор Инвест» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик в срок до 31.10.2009г. должен был произвести истцу платеж в размере ….. рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

Заочным решением от 16 февраля 2012 г. исковые требования ООО Многопрофильная фирма «Патерик» к Оленеву ….. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. произведена замена истца ООО Многопрофильная фирма «Патерик» в порядке процессуального правопреемства на ООО «МБФ-Кейтринг».

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. заочное решение от 16 февраля 2012 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по договору и государственной пошлины, в связи с чем помимо взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ….. руб. просил взыскать проценты в размере ….. руб., государственную пошлину в размере …. руб. .. коп.

Представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица Евдокимова КВ., по доверенности Щеголев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Оленева А.Н. по доверенности Волобуева Т.С. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указала на свое отсутствие в стране в назначенный период.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом принятия рассмотрения дела крайне затяжного характера, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Оленева А.Н. по доверенности Волобуева Т.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что денежные средства, полученные Евдокимовым К.В. не являются исполнение обязательств покупателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Оленева А.Н. по доверенности Волобуевой Т.С., представителя истца ООО «МБФ-Кейтринг» и третьего лица Евдокимова К.В. по доверенностям Щеголева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №…. между ООО Многопрофильная фирма «Патерик» и Оленевым А.Н., ООО «Навигатор Инвест» (л.д.11-14).

Согласно п. 1.1. Договора, истец обязался передать ответчику Оленеву А.Н. в собственность долю 50 % долей в праве общей долевой собственности на пассажирский теплоход «…..», а ответчик обязался оплатить уступаемую долю.

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи транспортного средства №…. от 31 октября 2008 года следует, что ООО Многопрофильная фирма «Патерик» передает в долевую собственность ООО «Навигатор Инвест», Оленеву А.Н. имущество, а именно: пассажирский теплоход «…..», проекта №…..

Согласно п.3.2.2.Договора, ответчик в срок до 31.10.2009 г. должен был произвести истцу платеж в размере ….. рублей.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.

В соответствии с п.3.6. Договора, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного транспортного средства в срок до 01.12.2009г. ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,125 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2009 г. до дня полной оплаты (л.д.12).

В обоснование возражений на иск ответчик ссылает на расписку от 21 октября 2008 г., из содержания которой буквально следует следующее: «Я, Евдокимов….., проживающий по адресу ... получил от Оленева …… …. (…..) рублей с целью приобретения т\х ……. на следующих условиях: совместные вложения в соотношении: 60% Оленев А.Н., 40% -ООО «Навигатор Инвест»; владение т\х ….. в соотношении: 50% -Оленев А.Н., 50% - ООО «Навигатор Инвест». Общая сумма сделки - до …. (….) рублей, порядок расчетов ….. рублей при заключении договора купли-продажи, оставшаяся сумма в срок до 31 августа 2009 г. В случае, если сделка по приобретению теплохода не состоится, обязуюсь вернуть …. (….) рулей в срок до 24 октября 2008 года».

Расписка, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее и своевременное исполнение Оленевым А.Н. принятых по договору купли-продажи обязательств. Ответчик полагает, что лицо, принявшее по данной расписке денежные средства на приобретение теплохода, а именно Евдокимов К.В., является лицом, выставившим требования по рассматриваемому судом иску, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец обладал сведениями, имеющими значение для осуществления требования, а именно, о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств.

Оценив документ, суд пришел к правильному мнению о том, что представленная копия расписки от 21.10.2008 г. как доказательство не соответствует нормам ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Как следует из текста расписки, она была выдана физическим лицом -гражданином Евдокимовым К.В.

Между тем, Евдокимов К.В. не является стороной по Договору купли-продажи и как пояснил его представитель не имеет каких-либо обязательств по отношению к сторонам Договора, а обязательства у ответчика Оленева А.Н. по Договору купли-продажи, положенному в основание иска, имеются именно перед юридическим лицом ООО «МБФ-Кейтринг» (правопреемник ООО Многопрофильная фирма «Патерик»).

Расписка датирована 21.10.2008 г., а договор купли-продажи транспортного средства № …. заключен 31.10.2008 г.

Таким образом, расписка совершена за 10 дней до заключения Договора купли-продажи и, следовательно, до возникновения самого обязательства (до заключения Договора), а потому не подтверждает исполнение незаключенного (несуществующего) обязательства (Договора).

Согласно п. 3.3. Договора оплата производится путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Продавца, или иной счет, указанный Продавцом в рублях.

Денежные средства от Оленева А.Н. не поступали ни на счет Истца, ни на счет правопредшественника - ООО Многопрофильная фирма «Патерик», что подтверждается представленной истцом суду справкой о задолженности по состоянию на 05 февраля 2013г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком расписка в качестве единственного доказательства в обоснование возражений на иск, не доказывает факт надлежащего исполнения Ответчиком взятого на себя обязательства перед юридическим лицом ООО «МБФ- Кейтринг».

Представитель третьего лица Евдокимова К.В. показал, что с 2008 года Оленев А.Н. не имел каких- либо претензий к нему. Кроме того, пояснил, что довод ответчика о попытке исполнить обязательства получением расписки, опровергается тем фактом, что ответчик Оленев А.Н. спустя 10 дней после получения расписки (21.10.2008 г.) подписал 31.10.2008 г. Договор купли-продажи, которым принял на себя обязательство в силу п. 3.2.2. оплатить покупку теплохода с отсрочкой платежа до одного года, то есть до 31.10.2009 года.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере …. рублей.

По состоянию на 21.01.2013г. количество дней просрочки за период с 01.11.2009г. по 21.01.2013 г. составил 1161 день.

Размер процентов определен Договором (п. 3.6) и составляет 0,125 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

……… рублей (за каждый день просрочки)

….. = …… рублей

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере …. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме …. руб. … коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что денежные средства были переданы истцу по расписке, получатель денег Евдокимов К.В., являлся руководителем организации покупателя. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку он целиком направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, новых доказательств заявитель жалобы не привела.

Ссылки представителя ответчика на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Оленева А.Н. и его представителя коллегия полагает несостоятельными. Ответчик Оленев А.Н. и его представитель Волобуева Т.С. были надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу судом было рассмотрено и мотивированно отклонено. Оценку заявленной представителем причины в виде отсутствия на территории России судом как неуважительной коллегия полагает верной. Отсутствие ответчика и представителя в судебном заседании на полноту рассмотрения дела не повлияло, в жалобе заявитель новых доказательств не привел. Позиция Евдокимова К.В. была изложена суду его представителем, необходимости в личном участии в процессе третьего лица суд не усмотрел. Устав и прочие документы юридического лица, которым руководил Евдокимов К.В. суд не истребовал, исполнение третьим лицом функции руководителя юридического лица на выводы суда не влияет, поскольку в расписке отражено, что денежные средства получены им лично (в свою пользу) а не для передачи или в качестве представителя юридического лица.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: