Мотивированное решение по делу № 02-9397/2023 от 23.10.2023

УИД 77RS0032-02-2023-017885-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года дело № 2-9397/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2015 г. ООО МФК «САММИТ» и Морозова Марина Сергеевна заключили договор потребительского кредита (займа) № 006 18 0 1511061920 (далее договор) на срок до 29.01.2016 г. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «САММИТ»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "3" от "04.10.2019".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- Сумма задолженности по основному долгу: сумма

- Сумма задолженности по процентам по договору: сумма,

- Сумма неустойки (штрафа, пени): сумма,

- Доп. услуги: сумма,

Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с 04.12.2015 по 27.10.2022 г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило сумма в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика текущий остаток задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 06.11.2015 г. ООО МФК «САММИТ» и Морозова Марина Сергеевна заключили договор потребительского кредита (займа) № 006 18 0 1511061920 (далее договор) на срок до 29.01.2016 г. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «САММИТ»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "3" от "04.10.2019".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- Сумма задолженности по основному долгу: сумма

- Сумма задолженности по процентам по договору: сумма,

- Сумма неустойки (штрафа, пени): сумма,

- Доп. услуги: сумма,

Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с 04.12.2015 по 27.10.2022 г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило сумма в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

- Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 04.12.2015 по 27.10.2022 г. составляет сумма в том числе: по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам по договору - сумма, сумма задолженности по неустойке – сумма,

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора займа сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 29.01.2016 года, то есть с 30.01.2016 г. начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам.

Срок исковой давности истек 30.01.2019 г. с настоящим иском истец обратился 10.10.2023 г.

Определением судебного участка мирового судьи от 09.06.2023 года, ранее выданный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ООО «Долг-контроль» к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023 года