Гр. дело № 2 (1) - 394\2017 г.
Решение
Именем Российской Федерации.
04 мая 2017 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
а также представителя истца Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Медведева Ю.В., Кузоватова И.А., Гайнутдиновой Н.А., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышко В.В. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (администрация МО «г.Бугуруслан»), Муниципальному казённому учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ»), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Благоустройство» (МУП «Благоустройство» о возмещении стоимости устранения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорог,
установил:
Гладышко В.В. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 14 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладышко, собственником которого является истец. Причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия со стороны ответчиков, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно технической экспертизы действительный размер ущерба без учёта износа составил 71 656 руб. 96 коп., с учётом износа – 62 461 руб. 78 коп.
В связи с чем, просил суд взыскать с МУП «Благоустройство», МО «г.Бугуруслан» Оренбургской области в пользу Гладышко В.В. 71 656 руб. 96 коп. – в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причинённого автотранспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, 5 770 руб. – в качестве величины утраты товарной стоимости, 4 500 рублей – в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца Сергеев Ю.В. в судебном заседании просит суд взыскать с надлежащего ответчика: МУП «Благоустройство», МО «г.Бугуруслан» Оренбургской области, МКУ «УГХ» 71 656 руб. 96 коп. - в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причинённого автотранспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, 5 770 руб. – в качестве величины утраты товарной стоимости, 4 500 рублей – в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец, третьи лица – Гладышко Л.В., страховая компания НСГ-Росэнерго не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.
Ранее опрошенная в судебном заседании третье лицо Гладышко Л.В. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась со стороны <адрес> в сторону южной части города по <адрес>, в <адрес>. На дорожном полотне была колея, поэтому двигалась со скоростью не более 40 км. в час. Внезапно транспортное средство «выбросило» на обочину и произошло столкновение с деревом. На данном участке дороги произошло три ДТП. На место аварии приехали сотрудники «Службы аварийных комиссаров», которые составили схему дорожно – транспортного происшествия, отобрали у неё объяснения, замерили колею. Затем приехал сотрудник ГИБДД, который вновь произвёл замеры колеи, глубина которой составила более 10 см.
С актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. не знакомилась.
Кроме того, она самостоятельно с помощью своей рулетки замерила глубину колеи, которая составила более 10 см.
Представитель администрации МО «г. Бугуруслан» Медведева Ю.А., исковые требования истца не признала и пояснила о том, что полномочия в сфере дорожной деятельности и дороги переданы в оперативное управление МКУ «УГХ», в том числе и <адрес> того, в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на наличие колеи, а указано на наличие уплотнения снега на проезжей части и величина снега на обочине. Пункт 7.1 ГОСТа, указанного в акте также не подлежит применению к данной ситуации, поскольку категорирование указанной дороги не проводилось.
Представитель МКУ «УГХ» Кузоватова И.А. исковые требования не признала и пояснила о том, что учреждение не является коммерческой организацией. Финансирование осуществляется за счёт средств местного бюджета. МКУ «УГХ» выполняет функции заказчика на заключение договора, в том числе и на зимнее содержание. В данном случае между МКУ «УГХ» и МУП «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт. Поэтому в рамках данного контракта обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на МУП «Благоустройство».
Представитель МУП «Благоустройство» Гайнутдинова Н.А. исковые требования не признала и пояснила о том, что муниципальный контракт был исполнен организацией в полном объёме в пределах суммы, выделенной администрацией МО «г. Бугуруслан».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесёнными убытками.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.
Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом, решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинение вреда).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут <адрес>, около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Гладышко Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Гладышко В.В.. Транспортное средство «выбросило» из колеи, вследствие чего автомобиль совершил наезд на дерево, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно акту, выявлены следующие недостатки: п. 7.1. ГОСТ Р -33181 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Имеется снег на поверхности дороги, подвергшийся значительному уплотнению под воздействием транспорта, наличие участков обочины с уплотнённым слоем снега, возвышающихся над уровнем проезжей части более 3 см.
Наличие колейности в месте ДТП, а также снежного наката на проезжей части, затрудняющих движение транспорта, подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований.
Кроме того, в адрес руководителя МКУ МО «г.Бугуруслан» «УГХ» г.Бугуруслана ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО9 вынесено предписание №, в котором в течении одних суток с момента вручения предлагалось ликвидировать снежно – ледяные образования на проезжей части и обочинах, в том числе на <адрес>. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исходя из приведённых выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Согласно п. 19 Устава муниципального образования «г.Бугуруслан» Оренбургской области администрация г.Бугуруслана по осуществлению вопросов местного значения наделяется полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Постановлением № главы администрации МО «г.Бугуруслан» создано Муниципальное казённое учреждение МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства».
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ администрации МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» наделено функциями и полномочиями органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования «город Бугуруслан», согласно приложению, в том числе <адрес>.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. закреплены в оперативное управление МКУ МО «г.Бугуруслан» «УГХ» автомобильные дороги общего пользования местного значения, находящиеся в собственности МО «»г.Бугуруслан», согласно приложению, в том числе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Между МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» и МУП МО «г.Бугуруслан» «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на текущее содержание автомобильных дорог с асфальтобетонным и грунтовым покрытием в зимний период и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом № контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение №) и локального сметного расчёта (приложение №), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.
Расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также предъявляемых подрядчиком заказчику счёта на оплату и (или) счёта – фактуры.
МУП МО «г.Бугуруслан» «Благоустройство» обязаны выполнить работы своими силами или силами субподрядных организаций в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом; контролировать ход и качество выполнения работы; по окончании выполнения работ представить заказчику акт выполненных работ в 2 экземплярах и исполнительную документацию.
Пунктами № Контракта определены срок выполнения с работ с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ., место выполнения работ – в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту).
Пунктом № контракта определён размер обеспечения исполнения муниципального контракта устанавливается в размере <данные изъяты> начальной (максимальной) цены контракта (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> рублей.
Муниципальный контракт считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств по муниципальному контракту и осуществления окончательных расчётов между сторонами (№).
Согласно техническому заданию зимнее содержание автомобильных дорог включает в себя обработку проезжей части противогололёдной смесью и обеспечение беспрепятственного движения всех видов транспорта; механизированное сгребание снега с проезжей части (сразу после окончания снегопада); формирование снежных валов с целью последующего удаления снега с проезда; уборку и вывоз снежных валов и снега.
ДД.ММ.ГГГГ. МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» и МУП МО «г.Бугуруслан» «Благоустройство» подписан акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2016г.
Таким образом суд считает, что МУП МО «г.Бугуруслан» «Благоустройство» муниципальный контракт был исполнен в полном объёме. Каких – либо претензий к качеству выполненных МУП «Благоустройство» работ МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не предъявляло. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, несёт МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства».
Акт о выявленных недостатках в содержание дороги ДД.ММ.ГГГГ., а также предписание органа ГИБДД, свидетельствуют о ненадлежащем контроле и надзоре со стороны заказчика за качеством выполненных работ подрядчиком.
Ненадлежащим состоянием дороги находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове седан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 5 770 рублей, технология, объём и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа и округления 62 460 руб., без учёта износа – 71 656 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с МКУ «МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 71 656 руб. 96 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.
ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Гладышко Л.В. было отказано, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из определения усматривается, что ДТП явилось следствием допущенного водителем Гладышко Л.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Суд считает, что, доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Гладышко Л.В., в том числе, связанных с нарушением скоростного режима и управления автомобилем без учёта видимости и дорожных условий, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что при обнаружении опасности в виде колейности Гладышко Л.В. не приняла мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что повлекло занос из-за колеи и наезд на дерево, судом не установлены.
Что касается требований о возмещении расходов, связанных с составлением экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска в суд, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ), статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате за составление экспертного заключения № <данные изъяты> ФИО11 в сумме 4500 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а также наличия связи между понесёнными издержками и рассматриваемым судом дела с участием истца.
Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу Гладышко В.В., поскольку определение размера материального ущерба являлось необходимыми для определения цены иска и определения подсудности.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг.
Предметом договора является оказание услуг исполнителем юридической помощи клиенту на основании поручений последнего, в виде проработки представляемых клиентом документов, составление искового заявление, иных процессуальных документов, запросов в компетентные органы, а также осуществление представительства в суде.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя Сергеева Ю.В., продолжительности, объёма проделанной работы по вышеуказанному делу (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований), конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу истца в счёт возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71 656 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 96 ░░░., 5 770 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░.