Решения по делу № 12-548/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-548/2017 УИН 18<№> Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	25 декабря 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Горбуновой Е. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> собственник транспортного средства – Горбунова Е. В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Горбунова Е.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    Мотивирует жалобу тем, что <Дата> транспортным средством NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак <№>, управлял Горбунов С.В.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Горбуновой Е.В., показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Горбунова С.В., нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 17 часов 04 минуты в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА зафиксировано, что водитель транспортного средства NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Горбунова Е.В., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата>, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник Горбунова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

В судебном заседании по ходатайству Горбуновой Е.В. опрошен свидетель Горбунов С.В.

Горбунову С.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

У Горбунова С.В. отобрана подписка.

Горбунов С.В. пояснил, что <Дата> в 17 часов 04 минуты в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске именно он управлял транспортным средством NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак <№>.

Дополнительно сообщил, что с <Дата> на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак <№>.

Указанное выше свидетельствует о том, что на момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании Горбунова С.В., и подтверждает отсутствие вины Горбуновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Следовательно, Горбунова Е.В. не допустила противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Горбуновой Е. В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбуновой Е. В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова