Определение о приостановлении производства по делу от 19.04.2022 по делу № 02-2145/2022 от 10.03.2022

77RS0019-02-2022-004439-95

   2-2145/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/22 по иску Суверовой Ольги Юрьевны к ООО Борец о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.11.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/14/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 548, этаж 14, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 60,34 кв.м., проектная общая приведенная площадь  60,34 кв. м., количество комнат 2. Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/14/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 548, этаж 14, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 60,34 кв.м., проектная общая приведенная площадь  60,34 кв. м., количество комнат 2.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.03.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 12.11.2021 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО Межрегиональный центр Независимых исследований, консалтинга и оценки, согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире по адресу: адрес недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении специалиста, представленным истцом (л.д. 40-63). Если недостатки имеются, то указать какими они являются (устранимыми или неустранимыми) с указанием причины возникновения недостатков (при производстве работ застройщиком, в результате проведения отделочных работ, эксплуатационные и др.)? При наличии недостатков определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика. Проведение экспертизы поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 84-06-А/22 от 21.06.2022 г. следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным строительным нормам и правилам. Частичное несоответствие условиям договора, заключенному между сторонами, касается качества отделочных работ. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки представлены в данном заключении в сравнении с данными, содержащимися в заключении специалиста № 1326/21 представленном истцом. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Недостатки возникли вследствие проведения отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе экспертного исследования в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате строительных работ застройщика составляет на момент проведения данной экспертизы сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Доводы стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, при этом суд учитывает, что совместный осмотр квартиры с указанием недостатков сторонами не производился, в материалах дела отсутствует совместный акт осмотра квартиры.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

31.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 02.02.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с представленным суду расчетом, согласно которому, размер неустойки за период с 12.11.2021 г. по 28.03.2022 г. составил сумма, поскольку ответчиком претензия истца была получена 02.02.2022 г., а потому, период неустойки следует исчислять с 13.02.2022 г. по 28.03.2022 г., сумма которой за указанный период составляет сумма

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 29.03.2022 г. суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Суверовой Ольги Юрьевны  (паспортные данные......) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма., по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН 7715343785) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 г.

1