Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20462/2015 от 25.08.2015

Судья – Мантул Н.М. Дело № 33-20462/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнвестПроект» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года исковые требования Давыдова И.А. к Пархоменко А.А., Григорьян А.А., ООО «ИнвестПроект» о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворены частично. Суд взыскал с Пархоменко А.А. (индоссант) в пользу Давыдова И.А. задолженность по векселю в размере <...> рублей. В удовлетворении требований к ООО «ИнвестПроект» (авалист) отказано. Производство по делу в части требований к Григорьян А.А., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение о взыскании в пользу Давыдова И.А. <...> рублей с Пархоменко А.А. и ООО «ИнвестПроект» солидарно.

ООО «ИнвестПроект» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 июля 2013 года по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2014 года сделка по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершённая от имени ООО «ИнвестПроект» его директором Уколовым А.А., признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления ООО «ИнвестПроект» заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказные письма с извещением прибыли в почтовое отделение по месту жительства Давыдова И.А., Пархоменко А.А., а также по месту нахождения ЗАО «Кедр» что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений, однако Давыдов И.А., Пархоменко А.А., ЗАО «Кедр» от получения заказной корреспонденции самоустранились, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, предприняв меры для надлежащего извещения Давыдова И.А., Пархоменко А.А., ЗАО «Кедр» о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Давыдова И.А., Пархоменко А.А., ЗАО «Кедр».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по новым обстоятельствам, выслушав пояснения представителя ООО «ИнвестПроект» по доверенности Саркисова Ф.Э., судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвёртой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года, о пересмотре которого просил заявитель, основанием для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ООО «ИнвестПроект» и Пархоменко А.А. долга по простому векселю послужило вексельное поручительство, совершённое директором этого общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из действительности этого обязательства.

После вынесения указанного судебного постановления вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года, сделка по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершённая ООО «ИнвестПроект» <...> по простому векселю от этой же даты на сумму <...> руб., признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, установленная решением арбитражного суда недействительность сделки вексельного поручительства непосредственно связана с результатом разрешения спора судом апелляционной инстанции, который при вынесении апелляционного определения от 25 июля 2013 года исходил из действительности этой сделки, в связи с чем, заявление ООО «ИнвестПроект» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ООО «ИнвестПроект» по доверенности Саркисова Ф.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года – отменить.

Перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Давыдова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года.

Назначить судебное заседание по апелляционной жалобе Давыдова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года в помещении Краснодарского краевого суда на 8 октября 2015 года на 10 часов 00 минут.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________