Решение по делу № 12-32/2015 от 25.11.2015

Дело №12-32/2015

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2015г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шмелева С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей привлечен по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Шмелев С.В., за то, что он как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области на 223 км. осуществлял передвижение тяжеловесного транспортного средства Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 0,60 тонн (превышение составило 7,84%), на 5 ось превышение 0,10 тонн (превышение 1,31%), на 6 ось превышение 0,61 тонн (превышение 7,97%) по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения.

Согласно акту № допустимые осевые нагрузки должны составлять 9-8-8-7,5-7,5-7,5 тонн. Шмелев С.В. нарушил требования п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Шмелев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов Шмелев С.В. указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Так в постановлении отсутствует указание на конкретные положения определенного нормативно-правового акта, устанавливающего допустимые осевые нагрузки, превышение которых ему вменяется. Пункт 2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Отсутствие ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие допустимые осевые нагрузки транспортных средств, является существенным нарушением, поскольку от расчетных показателей зависит квалификация правонарушения по соответствующей части ст.12.21.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось является недопустимым доказательством его вины, так как в нем указано, что допустимые осевые нагрузки на 4, 5 и 6 оси транспортного средства составляют по 7,5 тонн. В акте приведены фактические нагрузки на каждую из осей, при этом не указано расположение осей транспортного средства (одиночные, сдвоенные, строенные, сближенные оси), то есть, не указан вид тележки. Не указана в акте расчетная осевая нагрузка автомобильной дороги, тип колес (односкатные двускатные), тип подвески, не указаны допустимые и фактические нагрузки на тележки, не установлено отсутствие обстоятельства допустимого неравномерного распределения нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек. Таким образом, при проведении взвешивания и составления акта неверно произведены измерения осевой нагрузки, а именно, измерена нагрузка на каждую из осей транспортного средства, а не на тележки с учетом всех подлежащих учету обстоятельств. Отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исключает возможность признания доказанным наличие состава административного правонарушения. Вышеуказанный акт взвешивания был составлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, который не мог составлять данный документ, так как измерительные приборы, с помощью которых производилось взвешивание не состоят на балансе органов внутренних дел.

Кроме того, как указал в жалобе заявитель, в постановлении должностного лица указано, что передвижение транспортного средства осуществлялось по автомобильной дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн. В материалах же дела нет сведений о расчетной (нормативной) осевой нагрузки автомобильной дороги, в связи с этим постановление нельзя признать законным.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» не содержит сведений о специальных технических средствах, с использованием которых осуществлялось взвешивание транспортного средства, в нем не указан порядок взвешивания и фактически установленные при взвешивании осевые нагрузки и полномочия лица на осуществление взвешивания, а также в постановлении нет ссылки на конкретный протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, однако он не содержит сведений о средствах измерения массы автомобиля. В обжалуемом постановлении нет сведений о том, является ли заявитель субъектом указанного правонарушения. В частности нет сведений о том, является ли индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. работодателем водителя, который перевозил груз. То, что Шмелев С.В. как предприниматель эксплуатировал транспортное средство и именно он перевозил груз не подтверждено материалами дела. Шмелев С.В. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, следовательно, нормы законы, регулирующие привлечение юридического лица к административной ответственности, не подлежат применению в отношении Шмелева С.В. Кроме этого, Шмелев С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за те же самые события как должностное лицо, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии же с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме выше изложенного в жалобе заявитель просит признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, так как Шмелев С.В. впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения, либо снизить размер назначенного штрафа.

При рассмотрении жалобы Шмелев С.В. свои требования поддержал, дополнив, что взвешивание должностными лицами было проведено некорректно, так как проводилось в темное время суток, без предоставления результатов взвешивания водителю Потемкину.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева С.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые обеспечили бы его реализацию в полном объеме.

Сложившаяся правоприменительная практика судебных и административных органов образует в своем единстве порядок привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, соблюдение которого является одним из критериев оценки законности решения о привлечении к административной ответственности. Правовыми последствиями нарушения такого порядка являются принятие решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственность юридическое лицо индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. за то, что он как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области на 223 км. осуществлял передвижение тяжеловесного транспортного средства Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 0,60 тонн (превышение составило 7,84%), на 5 ось превышение 0,10 тонн (превышение 1,31%), 6 ось превышение 0,61 тонн (превышение 7,97%) по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения. Наказание Шмелеву С.В. назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Действия Шмелева С.В. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасного движения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По ч.1 ст.12.21.1КоАП РФ ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Субъектами правонарушений по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ являются: водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Наказание за совершение административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено для водителей в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; для должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из содержания ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не следует, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за указанное правонарушение как юридические лица.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шмелев С.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Постановлением же должностного лица он привлечен к административной ответственности именно как юридическое лицо, что подтверждается назначенным ему наказанием. Существенные нарушения норм процессуального права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену указанного выше постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении и подлежащим выяснению для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, является – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения как юридическое лицо, производство по делу в отношении него как юридического лица подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. ч.1 и 2 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7; ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шмелева С.В. как юридического лица по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева С.В. как юридического лица прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья А.В. Акиньшин