Решение по делу № 2-1443/2018 ~ М-191/2018 от 23.01.2018

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Марчюлинас Т.А., Топоровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 12.11.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) и Марчюлинас Т.А. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (триста тысяч) рублей <данные изъяты> копеек на срок до 13.11.2017г. под 19,75% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером № от 12.11.2012г.

Условиями Договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор № поручительства физического лица Топоровой Н.А. от 12.11.2012г.(далее- Поручитель)

Однако Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по Договору.

13.11.2017г. наступил окончательный срок погашения кредита, однако, достаточных для погашения кредита (основного долга) и процентов денежных средств на счет Заемщика не поступило.

05.12.2017г. в адрес Заёмщика и Поручителя Банком были направлены требования возврате задолженности в срок до 23.01.2018г. и расторжении кредитного договора, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

По состоянию на 17.01.2018г. сумма долга по Договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.7.2 Договора при одностороннем расторжении настоящего Договора, существующие к такому моменту обязательства Заемщика, сохраняют силу до их полного исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 23, 121 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала просил суд:

1.Взыскать с Марчюлинас Т.А., Топоровой Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от 12.11.2012г. по состоянию на 17.01.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

2.Взыскать с Марчюлинас Т.А., Топоровой Н.А. в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

3.Расторгнуть заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Марчюлинас Т.А. Кредитный договор № от 12.11.2012г.

        В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Попова Е.А. поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчики Марчюлинас Т.А., Топорова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно, о чем в суд возвращались почтовые уведомления «за истечением срока хранения». В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки и письменных возражений по иску от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины их неявки суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) и Марчюлинас Т.А. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>триста тысяч) рублей <данные изъяты> копеек на срок до 13.11.2017г. под 19,75% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером № от 12.11.2012г.

Условиями Договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1, п.п. 1.2, 1.3., 1.5. Договора, л.д.10-17).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор № поручительства физического лица от 12.11.2012г. с Топоровой Н.А. (далее- Поручитель), по условиям которого Поручитель брал на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником Марчюлинас Т.А. своих обязательств по Договору. Данный договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, указанное в п.2.4. настоящего договора поручительства (пп.1.1,2.1., 4.1.,4.2, л.д.18-21).

Как следует из материалов дела, Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору.

13.11.2017г. наступил окончательный срок погашения кредита, однако, достаточных для погашения кредита (основного долга) и процентов денежных средств на счет Заемщика не поступило.

05.12.2017г. в адрес Заемщика и поручителя Банком были направлены требования о возврате задолженности в срок до 23.01.2018г. и расторжении кредитного договора, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени, согласия на расторжение Договора от Заемщика не поступило.

По состоянию на 17.01.2018г. сумма долга по Договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, признает его верными и арифметически правильными, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных Заемщиком денежных средств в счет погашения долга, с учетом графика погашения задолженности, условий Договора. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки с целью обеспечения баланса интересов сторон, поскольку, нарушение Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов допускалось ежемесячно, начиная с октября 2014г. по 17.01.2018г., размер неустойки, исходя из которой производился расчет пени, составляет двойную ставку рефинансирования. Следовательно, неустойка, исчисленная истцом, соразмерна последствиям нарушения Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, установленных Договором.

     При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и Поручителя суммы долга по Договору по состоянию на 17.01.2018г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ; пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполняя своих обязательств по нему, связанных с погашением суммы долга и уплатой процентов ежемесячными платежами, исковое требование истца о расторжении кредитного договора № от 12.11.2012г., заключенного между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Марчюлинас Т.А., - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в указанном размере 6284,00рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Марчюлинас Т.А., Топоровой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012г. по состоянию на 17.01.2018г. в сумме 308387,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 125000руб., проценты за пользование кредитом 103806,89руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга 44668,47руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 34912,12руб.

Взыскать в равных долях с Марчюлинас Т.А., Топоровой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6284,00 руб.

Расторгнуть заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Марчюлинас Т.А. Кредитный договор № от 12.11.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018г.

Судья:                              Занездрова К.В.