Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2014 (2-2730/2013;) ~ М-2752/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-201/14

Решение

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 20 февраля 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания О.Б. Захваткиной,

с участием представителя истца Белоусова С.И. – Маджуга С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Цечоева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Цечоеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов С.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Цечоеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего третьему лицу Кривенковой Т.П. и под управлением ответчика Цечоева И.И., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему и находящегося под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Цечоев И.И., который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Белоусова С.И. Гражданская ответственность Цечоева И.И. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Понес расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Цечоева И.И. просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Белоусов С.И. не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о вручении судебной повестки лично. Направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Маджуга С.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СГ «АСКО» добровольно произвел истцу страховую выплату в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, в рамках предоставленных ему истцом полномочий, отраженных в доверенности, от исковых требований к ООО «СГ «АСКО» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказался. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований в указанной части. Настаивал на взыскании со страховой компании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Просил взыскать с ответчика Цечоева И.И., чья вина в совершении ДТП установлена материалами проверки ГИБДД, страховой компанией, разницу между стоимостью восстановительного ремонта АМТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя, оценщика, нотариуса являются судебными. Нотариально удостоверенная доверенность будет использоваться им позднее, поскольку, она выдана на срок 3 года.

Определением Соликамского городского суда от 20.02.2014 года отказ представителя истца Белоусова С.И. Маджуга С.С. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей принят судом. Производство по делу по иску Белоусова С.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику в части приведенных выше требований.

Ответчик ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных документов. Представили письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что в добровольном порядке произвели истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Цечоев И.С. исковые требования не признал полностью, пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит <данные изъяты> - третьему лицу Кривенковой Т.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля (неограниченного круга лиц) в период ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». В настоящее время автомобиль как объект не существует, поэтому, у него нет и полиса ОСАГО. Он управлял автомобилем на основании письменной доверенности. В <дата> проживал в <...>. <дата> со знакомыми поехали в <...>. Они выпивали спиртное. Поэтому за руль он посадил свою знакомую, сам сел рядом. Они двигались по главной дороге <...>. Дорога была пуста. Им необходимо было свернуть на прилегающую второстепенную дорогу. По встречной полосе движения двигался автомобиль истца <данные изъяты>. Девушка-водитель растерялась и стала совершать поворот, не пропустив автомобиль под управлением Белоусова, который имел преимущественное право проезда. Он (ответчик) стал выворачивать руль, чтобы уйти от столкновения, однако, избежать его не удалось. Произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что пассажиры автомобиля <данные изъяты> заблуждаются, указывая на него, как на водителя автомобиля. Сотрудники полиции вынесли в отношении него постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым он согласился, оспаривать не стал. Мировой судья в <дата> года вынесла в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление он обжаловать так же не стал. Наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами исполняется в настоящее время. Доказательств того, что не он управлял транспортным средством, у него не имеется. Полагает, что часть механических повреждений на автомобиле истца не состоит в причинной связи с ДТП, например, он не видел повреждения на капоте, двери. Полагает размер материального ущерба чрезмерно завышенным. Своими доказательствами, опровергающими доказательства истца, не располагает. С требованиями о взыскании с него расходов истца так же не согласен, считает их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Кривенкова Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, данный факт подтверждает почтовое уведомление о вручении ей судебных документов, повестки. Возражений против иска не представила. Об отложении рассмотрения дела не просила. Уважительных причин неявки суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и проанализировав пояснения представителя истца и явившегося ответчика, доводы письменного отзыва-возражения ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, подлинный материал проверки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП <дата> принадлежал третьему лицу Кривенковой Т.П., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, не отрицается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в указанный период времени была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что так же не оспаривалось ответчиками и третьим лицом.

Из паояснений ответчика Цечоева И.И. и материалов дела установлено, что на дату <дата> автомобиль на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, находился в управлении ответчика Цечоева И.И., что подтверждается так же материалами проверки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>».

Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Белоусову С.И., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом исследован материал проверки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП от <дата> года, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов в <...> на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Кривенковой Т.П., что подтверждают сведения из базы ГИБДД, и под управлением ответчика Цечоева И.И., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу Белоусову С.И. и находящегося в его управлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> Цечоев И.И. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает. Пояснил, что в действиях водителя Белоусова С.И. нарушение Правил дорожного движения не содержится. Однако, оспаривал факт управлениям им (ответчиком) транспортным средством, указав, что посадил за руль свою знакомую, перед ДТП схватил руль и вывернул его, пытаясь уйти от столкновения.

Из объяснений очевидцев и участников ДТП - пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, истца водителя Белоусова С.И., исследованных судом, следует, что управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП <данные изъяты> мужчина <данные изъяты> роста, <данные изъяты> внешности, в возрасте около <данные изъяты> лет.

Ответчик Цечоев И.И. суду пояснил, что данные лица опознали именно его, как водителя транспортного средства, и в объяснениях указали именно на него.

В отношении ответчика Цечоева И.И. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требовании п. 13.12 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> Цечоев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе. Ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик так же пояснил, что по результатам проверки по данному ДТП он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен специального права управления транспортными средствами. Права на управление транспортными средствами сдал. Наказание исполняется в настоящее время.

Признание ответчиком указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания.

Доводы ответчика Цечоева И.И. в судебном заседании о том, что он в момент ДТП не управлял транспортным средством, отклоняются судом, поскольку, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами проверки ГИБДД, которыми установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов в <...> на перекрестке неравнозначных дорог ответчик Цечоев И.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Пункт 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения водителю безрельсового транспортного средства предписана обязанность при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом исследованы схема места ДТП, фототаблица, справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, фотоматериалы.

Судом с достоверностью установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Цечоев И.И., который нарушив требования п. 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству истца Белоусова С.И., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Представленные и исследованные доказательства являются достаточными, достоверными и убедительными для постановки выводов по делу.

В действиях истца Белоусова С.И. нарушений ПДД не установлено. Суд установил, что прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ответчика Цечоева И.И.

Таким образом, ответчик Цечоев И.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал отсутствие своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ,

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 935 ГПК РФ установлено, что

законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ,

в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей …свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.

6 ФЗ РФ «Об ОСАГО»,

объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

По правилам ст. 7 Закона, с

траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 11 Закона,

если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 2.1 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику.

Транспортное средство истца по его заявке осмотрено специалистом-экспертом (оценщиком) ИП ФИО12

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от <дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДТП страховой компанией ООО «СГ «АСКО» признано страховым случаем, в связи с чем, истцу страховой компанией произведена страховая выплата, в соответствии с положениями ст. 7 выше приведенного Закона, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, не оспаривалось сторонами.

Ответчик Цечоев И.И. в судебном заседании Отчет специалиста-оценщика, размер причиненного ущерба оспаривал. Заявил так же о своем несогласии с объемом и перечнем механических повреждений, указанных специалистом в акте осмотра транспортного средства и отчете, по причине того, что повреждения на капоте и двери не видел.

Доводы ответчика в указанной части признаются необоснованными и отклоняются судом, поскольку, опровергаются материалами дела, материалами проверки ОГИБДД. Так, из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены капот, правое переднее крыло, правая фара (лд. 6). Аналогичные сведения содержатся и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (лд. 7). В акте осмотра транспортного средства от <дата> указаны повреждения капота, крыла переднего правого, порога правого, двери передней правой и других. В акте указано, что дефектов, повреждений, которые имелись бы на АМТС до ДТП транспортное средство не имеет (лд. 22).

При составлении перечисленных документов и протокола осмотра транспортного средства истца сотрудник полиции указал на наличие скрытых повреждений, при этом, он не является лицом, имеющим специальные познания и обязанности для определения конкретного объема полученных транспортными средствами повреждений. При составлении справки транспортные средства осматривались в том виде, в котором они находились при ДТП, в ночное время.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре, приведенные в акте независимого специалиста, образовались в результате ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> часов на <...> с участием истца и ответчика. Доказательств иного, в том числе, доказательств, опровергающих исследованный судом выше указанный акт осмотра транспортного средства, суду не представлено.

Проанализировав отчет специалиста, суд находит, что представленный истцом Отчет составлен с принятием цен на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца, соответствующие условиям и географическим границам товарного рынка материалов и запасных частей по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в Отчете.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполненный экспертом ФИО12 методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация и полномочия эксперта так же не вызывают у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, опровергнувших данные акт осмотра и Отчет, суду ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный специалистом ФИО12

Истец, таким образом, доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата стоимости причиненного материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, а так же стоимость производства независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лд. 12), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Цечоева И.И., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются судебными, правового значения для суда не имеют. Действующим законодательством определено, что данные расходы включаются в состав убытков истца.

При этом, суд полагает требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы взыскания необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком - страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены требования истца - потребителя о выплате страхового возмещения, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами определяется правилами ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными платежными документами, договором на оказание юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Статья 101 ГПК РФ предусмотрела распределение судебных расходов при отказе от иска. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1).

Представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ООО «СГ «АСКО» в части взыскания страховой выплаты, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в указанной части. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В соответствии с правилами ст. 101 ГПК РФ, понесенные истцом Белоусовым С.И. судебные расходы ответчиком страховой компанией в таком случае не возмещаются.

Размер взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку, доверенность выдана сроком на 3 года, представитель истца передал в материалы дела ксерокопию доверенности, подлинник оставив для дальнейшего использования, при этом, заявил о намерении воспользоваться доверенностью в дальнейшем.

Почтовые расходы в виде оплаты почтовых услуг по отправлению телеграмм, направленных в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены представленными суду платежными документами. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, претензии, консультированию, правой экспертизе документов, консультированию, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором и платежным документом (лд. 36, 37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Белоусова С.И. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что представитель истца в рамках настоящего дела принял участие в 2-х судебных заседаниях.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела. Исходя из необходимости исследовать и давать оценку не значительному количеству доказательств, суд приходит к выводу, что дело может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска и доказательств, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в двух судебных заседаниях, полагает необходимым уменьшить размер изначально заявленных расходов Белоусова С.И. на услуги представителя, как чрезмерный и необоснованно завышенный, до <данные изъяты> рублей. Тем самым, стоимость услуг представителя и юридических услуг, являющаяся обоснованной, составила <данные изъяты> рублей.

Сумма иска составила <данные изъяты> рублей, что составляет 100%.

Ответчиком ООО «СГ «АСКО» в пользу истца выплачена сумма в размере лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, что составило 80, 14 % от суммы иска.

С ответчика Цечоева И.И. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, что составило 19, 86 % от суммы иска.

Истцу подлежат возмещению с ответчика Цечоева И.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что составило 19, 86% от суммы <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что составило 19, 86% от суммы <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Цечоева И.И., тем самым, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Цечоеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Цечоева И.И. в пользу Белоусова С. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Белоусова С. И. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.

В удовлетворении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Цечоева И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.02.2014 года.

Судья Крымских Т.В.