Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 03.04.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Богучар         29 апреля 2014 года

             Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шевчука В. П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.03.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, Шевчук В.П. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за то что, 03.03.2014 года в 15-07 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Шевчук В. П., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Факт совершения 03.03.2014 административного правонарушения водителем автомобиля НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Шевчук В.П., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (идентификатор № FP1333).

26.03.2014 года жалоба Шевчук В.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № направлена в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование жалобы Шевчук В.П. указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15-07 час. по адресу: <адрес> х. <адрес> в это время он находился в <адрес> Якутия, по месту прописки, и никуда не выезжал за пределы города, что подтверждается справкой с места работы.

В судебное заседание Шевчук В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Шевчука В.П., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.                      

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания изучена совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных Шевчук В.П. доводов, сообщенных в устной телефонограмме, где он сообщил о том, что он действительно является собственником автомобиля марки Нисан Теана государственный регистрационный знак №, автомобиль никому не передавался и находится на стоянке в <адрес>. Кроме того, Шевчуку В.П. были разъяснены его права, предусмотренные КРФоАП, и предложено сообщить - кому, когда и при каких обстоятельствах он передавал право на управление данным автомобилем. Однако, указанных доказательств им суду представлено не было.

Шевчук В.П. представил в обоснование своих доводов, справку № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы в <адрес>» о том, что он в командировке не находился, отпуск не оформлял, и копию паспорта с отметкой о прописке по адресу: <адрес> (Якутия).

Однако, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Шевчук В.П. не управлял принадлежащим ему транспортным средством НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным знаком № и не выезжал за пределы <адрес> с 03.02.2013 по 25.03.2014.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное конкретное лицо не без ведома или по поручению владельца, заявителем не представлено. Указанное возможное лицо заявителем не заявлено, несмотря на представленную возможность.

В данном случае из представленных подателем жалобы документов не усматривается, что право управления было передано другому лицу, либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что не исключает ответственность Шевчука В.П. как собственника транспортного средства НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным знаком №.

Ссылка заявителя на возможность направления запроса в авиакомпанию полагаю несостоятельной в силу прим. к статье 1.5 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия правого значения в установлении того обстоятельства, что Шевчук В.П. не вылетал в каком-либо направлении из <адрес>.

В то же время, то обстоятельство, что на фотоматериале, размещенном на оборотной стороне постановления, и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Шевчуку В.П. последним не оспаривается.

Согласно сообщения ОМВД России по Богучарскому району № от 11.04.2014 года транспортное средство марки Нисан Теана государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован 18.01.2014 года на имя Шевчука В. П., согласно карточке учета от 11.04.2014 года.

При указанных обстоятельствах, доводы Шевчука В.П., содержащиеся в его жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Таким образом, постановлением № от 05.03.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, которым Шевчук В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Шевчука В.П. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от 05.03.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, которым Шевчук В. П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу                         Шевчука В. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     Судья      Скоморохов В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>