Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31618/2016 от 31.10.2016

Судья Филонов Ю.Л. к делу N 33-31618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Росинжиниринг Маунтин Клаб» на основании доверенности Дробушевич Л.М. и Лезовой Л.В., а также Ягода Александра Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данильченко Г.Н. обратился в суд с иском к Ягода А.В., ООО «Росинжиниринг Маунтин Клаб» об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований Данильченко Г.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 95. На основании технических условий и рабочей документации между Данильченко Г.Н. и ООО «Отопительные системы» заключен договор подряда на производство монтажных работ наружного газопровода низкого давления от существующего газопровода по ул. Березовой в селе Эсто-Садок до жилого дома истца. Существующий газопровод проходит от ул. Березовой до ул. Эстонская, 95 (жилого дома истца) по границам смежных соседних земельных участков ответчиков. < Ф.И.О. >12 уведомил ответчиков о начале производства работ по технологическому присоединению жилого дома к сети газораспределения. Однако ответчики запретили истцу осуществление соответствующих работ. < Ф.И.О. >12 полагает действия ответчиков необоснованными, а свои права собственника – нарушенными.

В связи с чем, истец просит суд устранить препятствия в газификации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно в производстве монтажных работ по прокладке газопровода по границе смежных земельных участков ответчиков: с кадастровым номером 23:49:0420022:1961 площадью 10 632 кв.м., принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2; с кадастровым номером 23:49:0420022:26 площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «< Ф.И.О. >1» по плану (схеме) газопровода, согласованному с ОАО «Сочигоргаз» путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия < Ф.И.О. >12 и третьему лицу ООО «Отопительные системы» <...> по проходу, проезду (передвижению) специальных технических средств с оборудованием по территории указанных земельных участков для производства монтажных работ по прокладке газопровода к жилому дому < Ф.И.О. >12, расположенному по адресу: <...> и подключения указанного жилого дома к сетям газораспределения, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства, принадлежащему < Ф.И.О. >12, использовать газ, поступающий из сети газораспределения по действующему плану (схеме) газопровода, согласованному ОАО «Сочигоргаз».

< Ф.И.О. >2 требования не признал, предъявил встречный иск к < Ф.И.О. >12, ООО «Отопительные системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420022:1961.

В обоснование требований указал, что ответчик приступил к осуществлению работ по газификации дома без предварительного уведомления и согласования с < Ф.И.О. >2 на земельном участке последнего.

В связи с чем, < Ф.И.О. >2 просит суд обязать < Ф.И.О. >12 и ООО «Отопительные системы» устранить препятствия в пользовании < Ф.И.О. >2 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420022:1961, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа установленных опорных систем для газификации со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка; обязать < Ф.И.О. >12, ООО «Отопительные системы» в течении 10 дней убрать слой щебня, бетона и выровнять до ровной поверхности плодородной землей земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:1961, расположенным по адресу: <...>, ранее засыпанный < Ф.И.О. >12, ООО «Отопительные системы» щебнем и залитый бетоном.

ООО «< Ф.И.О. >1» также предъявило встречный иск заявление к < Ф.И.О. >12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420022:23.

В обоснование требований указано, что производство истцом монтажных работ по прокладке газопровода приведет к необоснованному ограничению правомочий общества, как землепользователя.

В связи с чем, общество просит суд признать незаконным строительство газопровода вдоль территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:23, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «< Ф.И.О. >3»; обязать < Ф.И.О. >12 устранить препятствия в пользовании ООО «< Ф.И.О. >3» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420022:23, расположенным по адресу: <...>, а именно: обязать < Ф.И.О. >10 демонтировать газопровод, проведенный вдоль территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:23, расположенного по адресу: <...>.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >10 удовлетворен, в требованиях ООО «< Ф.И.О. >1» и < Ф.И.О. >2 отказано.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >10 и удовлетворении требований встречных исков. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «< Ф.И.О. >1» на основании доверенности < Ф.И.О. >8, настаивавшую на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя < Ф.И.О. >12 на основании доверенности < Ф.И.О. >11, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:11 площадью 700 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:1961 площадью 10 632 кв.м., принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >2 Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:26 площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «< Ф.И.О. >1».

Право собственности сторон на объекты недвижимости, а равно факт их смежного расположения сторонами не оспорены.

Судом установлено, что <...> ОАО «Сочигоргаз» выданы технические условия N 04/05-74 на подключение принадлежащего истцу объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (газораспределительной сети) расположенного по адресу: Сочи, <...> с точкой подключения (местом присоединения к газопроводу), низкого давления Дн 160 мм, расположенной по <...>, в соответствии с планом (схемой) месторасположения данного газопровода.

На основании вышеуказанных технических условий ООО «Отопительные системы» в 2015 г. разработана рабочая проектная документация на газоснабжение жилого дома расположенного по адресу: Сочи, <...>, N ОС-03-0408-2015.ГСН.ГСВ, которая <...> согласована с ОАО «Сочигоргаз».

Согласно действующему плану (схеме) газопровода от жилого дома расположенного по адресу: Сочи, <...> до <...>, газопровод проходит по границе смежных земельных участков с кадастровым номером 23:49:0420022:1961 площадью 10632 кв.м., принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >2 и кадастровым номером 23:49:0420022:26 площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «< Ф.И.О. >1».

При этом в опровержение доводов встречных требований и апелляционных жалоб в деле не имеется относимых и допустимых доказательств того, что планируемый газопровод возводится (будет возводиться) непосредственно на принадлежащих ответчикам земельных участках.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что технические условия от <...> N 04/09-04/05-74 на подключение объекта капитального строительства, жилого дома расположенного по адресу: Сочи, <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >12, к сетям инженерно-технического обеспечения (газораспределительной сети) выданы в соответствии с нормами частей 2, 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а так же действовавшим на момент выдачи Постановлением Правительства РФ от <...> N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

<...> проектная документация на газоснабжение жилого дома расположенного по адресу: <...> зNОС-03-0408-2015.ГСН.ГСВ согласована ОАО «Сочигоргаз» в части ее соответствия выданным техническим условиям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, истец подтвердил правомерность осуществляемых работ, притом, что ответчики не отрицали того факта, что возражают против подключения принадлежащего истцу объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, ответчики не представили достаточных и достоверных доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при осуществлении планируемых работ, как и доказательств того, что подключение принадлежащего истцу объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения приведет к нарушению их прав и охраняемые законом интересов, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что газопровод планируется разместить по границе участков, а потому у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что предполагаемое подключение приведет к нарушению прав ответчиков в сфере землепользования. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отказе в иске ответчиков следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Росинжиниринг Маунтин Клаб» на основании доверенности Дробушевич Л.М. и Лезовой Л.В., а также Ягода Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: