Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 (2-9743/2019;) от 19.11.2019

Производство № 2-574/2020 (2-9743/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-003341-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Кулабухова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабухова В. И. к Поповой Т. А., Пьянниковой А. С., Капустиной Т. С., Старшовой Ю. С., ООО «Евросервис» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, -

УСТАНОВИЛ

Кулабухов В.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. При обращении в управляющую компанию ему стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений, принятые решения на котором были оформлены протоколом от 01.04.2016 года. По заявлению от 10.09.2018 года, поданного в управляющую компанию, 24.09.2018 года копия протокола была получена, и после его изучения выяснилось, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, отсутствовал кворум при принятии решений. При этом, в указанном собрании он участия не принимал, с результатами проведенного собрания не был ознакомлен.

На основании изложенного просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***) от 01 апреля 2016 года не состоявшимся из-за отсутствия кворума; признать недействительными все решения общего собрания собственников, принятые в ходе его проведения и закрепленные в протоколе, зарегистрированном в управляющей компании за № 46 от 08 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы искового заявления, дополнительно указал, что при проведении общего собрания был неверно посчитан кворум, вместо верного соотношения принявших участие голосов равного 43,7%, в протоколе неверно отражено 59,6%. Также не полностью учтена площадь жилых и нежилых помещений при подсчете голосов. Кроме того, не представлены листы голосований, какое количество собственников голосовало и на какие вопросы. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Попова Т.А., Пьянникова А.С., Капустина Т.С., Старшова Ю.С., представитель ответчика ООО «Евросервис», третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме по ул. ***, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, представитель ответчика ООО «Евросервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО «Евросервис» заявленные требования не подлежат удовлетворению. Считает, протокол общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2016 года легитимным, а принятие на общем собрании решения – законными. Указал, что нарушений законодательства при принятии решения общего собрания собственников помещений МКД от 01.04.2016 года, Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки, не выявлено. Также просил учесть позицию ранее изложенных возражений, согласно которым оспариваемый протокол от 01.04.2016 года составлялся на основании решений, принятых на общем собрании собственников, проводившемся в форме очно-заочного голосования. Соответствующее уведомление было размещено за 10 дней до его проведения. При этом, данные о площади помещений многоквартирного дома вносились в протокол самостоятельно собственниками и ими впоследствии и был произведен подсчет голосов. Кворум при проведении собрания составил 53% от общего числа голосов, в связи с чем, собрание было правомочно. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания от 05.04.2015 года, результаты проведенных собраний доводятся до собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания (размещения) информации (протоколов) в общедоступных местах. Следовательно, довод о недоведении до истца информации о результатах проведенного собрания, несостоятелен. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований. Просил в иске отказать.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленные Кулабуховым В.И. исковые требования, были разрешены судом 18 июля 2019 года путем принятия решения об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности на их предъявление.

Апелляционным определением от 30 октября 2019 года решение суда от 18 июля 2019 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.04.2016 года, с момента когда он узнал о нарушенном праве, в данном случае 24.09.2018 года (с даты получения оспариваемого протокола), не пропущен, при этом, вопрос о пропуске истцом двухлетнего срока обжалования решения общего собрания, исключающего возможность его обжалования в соответствии с п.5 ст. 1814.4 ГК РФ, судом не исследовался.

При разрешении исковых требований, суд проверяя их обоснованность и законность учитывает следующие обстоятельства.

01 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***, в форме очно-заочного голосования, результаты по принятым решениям которого оформлены в протоколе от 01 апреля 2016 года.

По доводам иска и пояснениям истца, о состоявшемся собрании с принятием решений ему стало известно 14 сентября 2018 года, после чего он обратился с заявлением в управляющую компанию о выдаче копии протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года. Копия протокола была ему выдана 24 сентября 2018 года.

Оспаривая проведенное собрание истец указывает на его несостоятельность ввиду отсутствия кворума и проведение с нарушением требований законодательства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, из документов, включая технический паспорт на многоквартирный жилой дом по ул. ***, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7476,9 кв.м., которая и была принята при подсчете голосов на собрании от 01 апреля 2016 года. По данным оспариваемого протокола собрание являлось правомочным, кворум имелся, так как проголосовало собственников помещений в количестве 3268,05 кв.м. от общей площади помещений, что составило 59,6% от общего числа голосов всех собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд принимает довод истца об отсутствии кворума на проведенном собрании поскольку подсчет голосов был произведен неверно. Процент проголосовавших на общем собрании составил 43,7%, что меньше предусмотренного ст. 45 ЖК РФ числа проголосовавших для признания собрания правомочным.

Однако, при анализе представленных в дело документов, судом не установлено оснований для принятия при подсчете голосов иной площади жилых и нежилых помещений, в том числе, указанной истцом как 7538,3 кв.м.

Согласно ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Ознакамливаясь с решением собственников помещений, представленным ответчиком, суд не может его принять в качестве решений собственников помещений по вопросам, оформленным в протоколе от 01 апреля 2016 года, поскольку в представленном решении отсутствуют: повестка дня, а именно, вопросы, по которым собственники голосовали; сведения о документах, подтверждающих право гражданина на принятие участия в голосовании (правоустанавливающие документы на помещение, доверенность); информация о том, что данное решение относится именно к собранию, итоги которого оформлены протоколом от 01 апреля 2016 года.

Кроме того, в ходе дела истцом указано, что о проведенном собрании он не был уведомлен, результаты проведенного голосования до него не были доведены.

По возражениям представителя ответчика ООО «Евросервис» уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней, то есть в установленные сроки, а результаты проведенных собраний, на основании решения собственников, принятого и оформленного в протоколе от 05 апреля 2015 года, доводятся до собственников помещений путем вывешивания (размещения) информации (протоколов общего собрания) в общедоступных местах, в том числе, на дверях подъездов, на информационных стендах и т.п..

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документальных либо иных доказательств в подтверждение соблюдения порядка созыва путем надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, а также обнародования результатов состоявшего 01 апреля 2016 года собрания путем вывешивания в общедоступных местах и времени такого обнародования.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований судом в качестве обоснованного не принимается поскольку относительно шестимесячного срока на обжалование принятых решений подробно дана оценка в апелляционном определении от 30 октября 2019 года, а доказательств пропуска срока в течение двух лет с момента обнародования результатов собрания собственников от 01 апреля 2016 года, судом не добыто. Информации о том, что сведения о принятых 01 апреля 2016 года решениях стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, в данном случае собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, после их принятия, в материалы дела не представлено.

При приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также учитывает, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, следовательно собрание является неправомочным, принятые на нем решения признаются недействительными.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***), оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 01 апреля 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования– недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года.