Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32020/2018 от 07.08.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-32020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Юлии Анатольевны к Шляхову Сергею Владимировичу, Шляхову Константину Владимировичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, по встречному иску Шляхова Сергея Владимировича, Шляхова Константина Владимировича к Сергеевой Юлии Анатольевне о взыскании процентов, упущенной выгоды, ущерба,

по апелляционной жалобе Шляхова С.В., Шляхова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Сергеевой Ю.А. удовлетворены, а исковые требования Шляхова С.В. и Шляхова К.В. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Шляхова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сергеевой Ю.А. – Крапивка Ю.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Шляхову С.В. и Шляхову К.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, указывая на то, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2016 года расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 23 августа 2014 года, заключенный между Сергеевой Ю.А. и Шляховым С.В., Шляховым К.В., стороны возвращены в первоначальное положение. Однако, при внесении решения судом не был разрешен вопрос о возврате средств, полученных продавцами по договору купли-продажи. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку при приобретении жилого дома были использованы средства материнского (семейного) капитала (далее М(С)К).

Ввиду того, что ответчики отказались в добровольном порядке вернуть полученные по договору купли - продажи денежные средства, Сергеева Ю.А. просила суд взыскать с ответчиков средства М(С)К в размере 440 000 руб.

Шляхов С.В. и Шляхов К.В. обратились со встречным иском к Сергеевой Ю.А., в котором просили суд взыскать с Сергеевой Ю.А. в их пользу проценты за неисполнение в срок денежного обязательства в размере 50 191,20 руб., ущерб в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в размере 185 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что установленный расторгнутым договором купли-продажи от 23 августа 2017 года порядок выплаты денежных средств покупателем, ответчицей не был исполнен. Поскольку Сергеева Ю.А. не произвела окончательный расчет, нарушила срок исполнения обязательства, с нее подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. Общая сумма законной неустойки за неисполнение должником денежного обязательства, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, составляет 50 191, 20 руб. После расторжения договора купли-продажи, возврата права собственности на жилой дом и земельный участок, было установлено, что объектам недвижимости причинен существенный материальный ущерб. По предварительной оценке стоимость причиненного ущерба составит не менее

300 000 руб. Кроме того, по состоянию на октябрь 2017 года среднерыночная цена жилого дома и земельного участка после нанесения ущерба составит около 450 000 руб., что на 350 000 руб. ниже стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 23 августа 2017. Ввиду расторжения договора купли-продажи от 23 августа 2017 года они были лишены возможности получить доход от имущества путем сдачи его в аренду. Размер упущенной выгоды они оценивают в сумме 185 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края (далее также УПФР), представитель которого также просил возвратить перечисленные за счет средств М(С)К денежные средства на счет УПФР.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года постановлено: взыскать со Шляхова С.В. и Шляхова К.В. в пользу Сергеевой Ю.А. денежные средства в размере 440 000 руб., установив следующий порядок исполнения решения: денежные средства в размере 429 408,50 руб. перечислить в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (<...> ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК <...> счет <...>, КБК <...>); денежные средства в размере 10 591,50 руб. возвратить Сергеевой Ю.А.;

взыскать с Сергеевой Ю.А. в пользу Шляхова С.В., Шляхова К.В. проценты в размере 50 191,20 руб.;

взыскать с Сергеевой Ю.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1705,74 руб.

Указанное решение обжаловано Шляховым С.В. и Шляховым К.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права, авторы жалобы просят решение суда изменить в части, установив конкретный размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков (по первоначальному иску) в пользу истицы (по первоначальному иску) и размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчицы (по встречному иску) в пользу истцов (по встречному иску).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2014 года между Микрофинансовой организацией ООО «ФинПрим» (займодавец) и Сергеевой Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа от 06.08.2014 № 31, согласно которому, заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 430 000 руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется принять указанную сумму и оплатить услуги заимодавца по предоставлению займа в размерах и порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2. договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Калужская, ул. Клименко, 15.

Пунктом 4.9. договора займа установлено, что сумма займа в размере 430 000 руб. не может быть потрачена заемщиком на иные цели, кроме как на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Заемщик обязуется в трехдневный срок после получения средств займа на свой лицевой счет сдать в УПФР документы, необходимые для погашения займа средствами материнского капитала (п. 4.10 Договора займа).

23 августа 2017 года между Сергеевой Ю.А.(покупатель) и Шляховым С.В., Шляховым К.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>

Согласно п. 3 договора продавцы поставлены в известность, что указанный жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных средств в размере 370 000 руб. и за счет средств, предоставляемых покупателю ООО «ФинПрим» по договору займа от 06 августа 2014 года № 31 в размере 430 000 руб.

12 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года ООО «ФинПрим» перечислило на лицевой счет Сергеевой Ю.А. денежные средства в размере 50 000 руб. и 380 000 руб.

Решением УПФР от 30.09.2014 заявление Сергеевой Ю.А. от 29 сентября 2014 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий путем направления средств М(С)К на погашение основного долга по договору займа от 06 августа 2014 года № 31 удовлетворено на сумму 429 408,50 руб.

27 октября 2014 года указанные денежные средства были перечислены УПФР на расчетный счет ООО «ФинПрим» в счет погашения задолженности Сергеевой Ю.А.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.09.2016 договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> заключенный 23.08.2014 между Сергеевой Ю.А. и Шляховым С.В., Шляховым К.В., расторгнут.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.08.2017 утверждено заключенное между Сергеевой Ю.А., Шляховым С.В. и Шляховым К.В. мировое соглашения, в соответствии с которым Сергеева Ю.А. обязуется в срок до 15.10.2017 выселиться из жилого дома № <...>

Разрешая требования Сергеевой Ю.А. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и удовлетворяя данные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежная сумма полученная Шляховыми С.В. и К.В. по договору купли-продажи, подлежит взысканию с них в связи с расторжением договора. Приходя к выводу о перечислении взыскиваемой суммы в размере 429408,50 руб. на счет УПФР, суд исходил из того, что данная сумма, полученная за счет средств М(С)К подлежит возврату органу осуществляющему распоряжение и контроль над указанными денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Указанный вывод судом достаточным образом мотивирован со ссылкой на подлежащие применению положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Шляховы С.В. и К.В. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участки не были поставлены в известность о том, что недвижимое имущество приобретается за счет средств М(С)К, что денежные средства они получали непосредственно от Сергеевой Ю.А. и поэтому ей и должны быть возвращены, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияют на его правильность.

Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Шляховых С.В. и К.В. тем, что при взыскании с них денежных средств в пользу УПФР они лишены права на зачет однородных требований.

Принимая решение по исковым требованиям Шляховых С.В. и К.В. о взыскании с Сергеевой Ю.А. убытков и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, указывая при этом на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов.

Данный вывод суда также является верным.

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, право которого нарушено, вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов (по встречному иску) о причинении им ущерба в результате действий Сергеевой Ю.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба Шляховым С.В. и К.В., по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Решение суда в части взыскания с Сергеевой Ю.А. в пользу Шляховых С.В. и К.В. процентов в размере 50191,20 руб. не обжаловано.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при установлении порядка взыскания денежных средств. Судом в решении не определено, в каком порядке подлежат взысканию денежные средства с каждой из сторон.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, денежные средства со Шляховых С.В. и К.В. в пользу Сергеевой Ю.А. и денежные средства с Сергеевой Ю.А. в пользу Шляховых подлежат взысканию в равных долях. В свою очередь денежные средства, полученные в связи с использованием средств М(С)К подлежат взысканию в пользу ПФР в солидарном порядке, в связи с тем, что были использованы не по частям, а в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка взыскания денежных сумм подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года в части порядка взыскания денежных средств, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно со Шляхова Сергея Владимировича и Шляхова Константина Владимировича в пользу Сергеевой Юлии Анатольевны денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (<...> ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, <...>

Взыскать со Шляхова Сергея Владимировича и Шляхова Константина Владимировича в пользу Сергеевой Юлии Анатольевны денежные средства в размере 10591 рубль 50 копеек в счет возврата уплаченной по договору суммы, по 5295 рублей 75 копеек с каждого», и

четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сергеевой Юлии Анатольевны в пользу Шляхова Сергея Владимировича и Шляхова Константина Владимировича проценты в размере 50191 рубль 20 копеек, по 25095 рублей 60 копеек в пользу каждого».

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхова С.В. и Шляхова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :