Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2021 (2-10956/2020;) ~ М-7460/2020 от 21.08.2020

№ 2-1625/2021

24RS0048-01-2020-009555-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банк (АО) к Климову А.Г., Дубровиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (АО) обратилось в суд с иском к Климову А.Г., Дубровиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен потребительский кредит в сумме 6 000 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с согласованными впоследствии изменениями срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 960 063 рубля 52 копейка, в том числе: основной долг 437 000 рублей, просроченные проценты – 52 022 рубля 95 копеек, штрафы по просроченному основному долгу – 437 000 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам – 34 040 рублей 56 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 960 063 рубля 51 копейку, возврат госпошлины в размере 30 800 рублей 63 копейки, обратить взыскание на являющееся предметом залога принадлежащее Дубровиной С.В. имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 177 600 рублей; автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 254 600 рублей.

Представитель истца Заботкина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в суд.

Ответчики Климов А.Г., Дубровина С.В., уведомлявшиеся по последнему известному месту жительства, определяемому регистрацией по данному основанию (откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресатам за истечением срока хранения) о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовым А.Г., Дубровиной С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен потребительский кредит в сумме 6 000 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому закладывается имущество, принадлежащее ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы (и подписаны) изменения и дополнения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изменениями и дополнениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны изменения и дополнения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об изложении п.5.4 кредитного договора в следующей редакции:

«Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества, принадлежащего Дубровиной С.В. в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «<данные изъяты>», залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимого имущества, принадлежащего Дубровиной С.В. в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дубровиной С.В. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель Дубровина С.В. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 254 600 рублей (п. 1.5 договора о залоге).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дубровиной С.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым с целью обеспечения всех обязательств Климова А.Г. (а также с учетом всех изменений и дополнений, подписанных сторонами), залогодатель Дубровина С.В. передала в залог Банку земельный участок по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 177 600 рублей (п.2.1 договора об ипотеке).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день пользования кредитом на сумму основного долга (п. 2.3), при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения срока возврата суммы основного долга заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 2.4), в силу п.4.4, при наличии хотя бы одного из указанных в п. 4.4.1 - п. 4.4.5 обстоятельств, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренной договором.

Согласно выписке из <данные изъяты>, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Дубровина С.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

По информации <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Дубровина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 876 966 рублей 27 копеек, указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по договору составляет 960 063 рубля 51 копейки, в том числе: основной долг 437 000 рублей, просроченные проценты – 52 022 рубля 95 копеек, штрафы по просроченному основному долгу – 437 000 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам – 34 040 рублей 56 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа. Ответчиками доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчики существенно нарушают условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчики, обязанные возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняют, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами солидарно с заемщиков подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 063 рубля 51 копейка.

При разрешении требований об обращении взыскания на земельный участок, как предмет залога, суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сторонами согласована залоговая стоимость объекта недвижимого имущества в размере 177 600 рублей, ответчиками доказательств иной стоимости залога суду не представлено.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на являющийся предметом залога земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах в соответствии с условиями договора о залоге, в сумме 177 600 рублей.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом договора залога автомобиль <данные изъяты>.

Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 801 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 30 801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ББР Банк (АО) к Климову А.Г., Дубровиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ББР Банк (АО) и Климовым А.Г., Дубровиной С.В..

Взыскать в пользу ББР Банк (АО) в солидарном порядке с Климова А.Г., Дубровиной С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 063 рубля 51 копейку, возврат государственной пошлины в размере 30 801 рубль.

Обратить взыскание на принадлежащее Дубровиной С.В. и являющееся предметом договоров о залоге имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах, в соответствии с условиями договора о залоге, в сумме 177 600 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2021.