Мотивированное решение от 14.11.2023 по делу № 02-3724/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0004-02-2022-003612-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3724/2023 по Файзрахманова Марата Айдаровича к Скрипнику Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Скрипнику С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2012 на имя фио (мать истца) был приобретён земельный участок по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, уч.6, кадастровый номер 50:31:0012601:0295. В период нахождения земельного участка в единоличной собственности фио с её согласия и за счёт личных средств Файзрахманова М.А. на участке были построены, поставлены на кадастровый учёт и оформлены в собственность фио в 2017 году хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:31:0012601:1062 и жилой дом с кадастровым номером 50:31:0012601:1073. При строительстве жилого дома истец исходил из того, что земельный участок является собственностью его матери и, соответственно, постройки также будут в её собственности. В последующем земельный участок с постройками были подарены Файзрахманову М.А. по договору дарения от 05.03.2019, который подарил их своей дочери, фио в соответствии с договором дарения от 21.11.2019. Решением Чеховского городского суда адрес от 11.11.2020 по делу №2-1764/2020 земельный участок с расположенными на нём постройками был признан совместной собственностью супругов фио и Скрипника С.Н., договоры дарения признаны недействительными. Таким образом, Скрипник С.Н., не потратив ни своих, ни семейных денежных средств, получил в собственность ½ доли строений. Для строительства истцом понесены расходы в общей сумме сумма, соответственно, половина денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Скрипник С.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные трбования не признали по основаниям письменныхвозражений и дополнений к ним.

Истец фио, третье лицо – фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Как установлено судом, с 12.02.1994 ...фио и Скрипник Сергей Николаевич состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя фио был приобретён земельный участок кадастровый номер 50:31:0012601:0295, площадью 2 000 кв.м по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, уч.6; право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2012.

На земельном участке возведён жилой дом, кадастровый номер 50:31:0012601:1073 (право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2017) и нежилое строение площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 50:31:0012601:1062 (право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2017).

При рассмотрении гражданского дела №2-2130/22 по иску фио к Скрипнику С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Скрипника С.Н. к фио о разделе совместно нажитого имущества Гагаринский районный суд адрес, с учётом мнения сторон, установил дату прекращения брачных отношений 30.01.2019.

05.03.2019 между фио и её сыном, Файзрахмановым М.А., заключён договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственной постройкой; право собственности Файзрахманова М.А. зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2019.

21.11.2019 земельный участок с жилым домом и строением был подарен фио его дочери, фио, паспортные данные; право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2019.

Обстоятельства приобретения земельного участка и строительства объектов недвижимости установлены Чеховским городским судом адрес при рассмотрении гражданского дела №2-1764/2020 по иску Скрипника С.Н. к фио, Файзрахманову М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения.

Решением от 16.11.2020 по указанному делу земельный участок и расположенные на нём жилой дом и хозяйственная постройка признаны совместно нажитым в период брака имуществом фио и Скрипника С.Н., за каждым супругом суд, произведя раздел имущества, признал право на ½ долю недвижимого имущества; договора дарения признаны недействительными.

При этом суд указал, что фио, являясь сыном фио, не мог не знать о том, что недвижимое имущество приобретается ею в браке и является общим имуществом супругов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела фио утверждала, что земельный участок был приобретён ею на денежные средства, полученные в результате реализации её личного недвижимого имущества и денежных средств. Представленные доказательства были исследованы судом, им дана правовая оценка.

Суд также нашёл несостоятельными доводы фио, Файзрахманова М.А. о том, что спорный жилой дом построен на денежные средства Файзрахманова М.А., в подтверждение чего были представлены договора подряда, расписки; требований об исключении спорного имущества из совместно нажитого в браке имущества заявлено не было.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

По сути, требования настоящего иска направлены на переоценку обстоятельств, исследованных Чеховским городским судом адрес, что является недопустимым.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращением семейных отношений между Скрипником С.Н. и фио (мать истца), а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Скрипника С.Н. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023.

░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

1