Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11159/2017 от 31.08.2017

№4г/5-11159/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шульц Е.А., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Шульц Е.А. к Кулешовой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, по встречному иску Кулешовой В.Н. к Шульц Е.А. о выделе супружеской доли и обязательной доли из денежного вклада,

установил:

Шульц Е.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кулешовой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в котором просила суд признать за ней право собственности на денежный вклад, хранившийся на р/с №**** по договору №OБ-11641RUB от 31.12.2014 г. в ЗАО КБ «****» в порядке наследования по завещанию после смерти КАТ, умершего 2015 года, взыскать с Кулешовой В.Н. денежные средства в размере 755 447 рублей 18 копеек, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 года умер отец истца КА.Т. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являлись: Кулешова В.Н. – супруга, КА.А. - дочь от второго брака, Шульц Е.А. - дочь от первого брака. 18.12.2010 года Кулешова В.Н. и КА.Т. заключили брак. 2015 года КА.Т. в нотариальном порядке составил завещание, согласно которому он завещал Кулешовой В.Н. следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ****; денежные средства по вкладу на депозитном счете, открытом в ООО КБ «****», все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО АКБ **** в количестве **** шт.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим КА.Т., в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Шульц Е.А. В установленный законом срок, 28.10.2015 года истец обратилась к нотариусу ТМ.А. с заявлением о принятии наследства. Нотариус ТМ.А. завела наследственное дело к имуществу умершего №****. Был сделан запрос в ЗАО КБ «****». КБ «****» в ответ на запрос нотариуса указал, что на имя КА.Т. по состоянию на 09.11.2015 г. открытых счетов нет. По состоянию на дату смерти 2015г. на имя КА.Т. имелись следующие счета: - №**** по договору ЖГФ-26770/КЦВ от 04.10.2014 г., остаток денежных средств по состоянию на 09.06.2015 г. составлял 0 рублей, дата закрытия счета 29.06.2015 г.; №**** по договору №OБ-11641RUB от 31.12.2014 г. остаток денежных средств по состоянию на 2015 г. составлял 906 536 рублей 18 копеек, дата закрытия счета 29.06.2015 г. Завещательное распоряжение не составлялось. Указанный счет был закрыт Кулешовой В.Н. на основании доверенности №1-637 от 19.03.2015 г. Таким образом, ответчик, скрыв от сотрудников банка смерть КА.Т., зная о наличии завещания, незаконно присвоила себе все денежные средства. На требование добровольно возвратить денежные средства, являющиеся наследственным имуществом, ответчик отказалась.

В ходе судебного разбирательства Кулешовой В.Н. подано встречное исковое заявление к Шульц Е.А. о выделе супружеской доли и обязательной доли из денежного вклада. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Кулешовой В.Н. и КА.Т. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-МЮ №898384, выданное 18.12.2010 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Вклад по договору №OB-11641RUB от 31.12.2014 г. открыт в период законного брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, несмотря на наличие завещания от 19.03.2015 года, Кулешова В.Н. имеет право на обязательную долю согласно ст. 1149 ГК РФ, так как с 01.09.2007 года Кулешова В.Н. является пенсионером по старости пожизненно, что подтверждается удостоверением №0773130, выданным 09.08.2007 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шульц ЕА к Кулешовой ВН о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой ВН в пользу Шульц ЕА неосновательное обогащение в размере 377 723 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 398 723 (триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части искового заявления Шульц ЕА к Кулешовой ВН о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Кулешовой ВН к Шульц ЕА о выделе супружеской доли и обязательной доли из денежного вклада - удовлетворить частично.

Признать за Кулешовой ВН право на денежные средства в размере 453 268 рублей 09 копеек, хранившиеся на р/с №**** по договору №ОБ-11641RUB от 31.12.2014 г. в ЗАО КБ «****», как супружеской доли, а также на денежные средства в размере 75 544 рубля 68 копейки как обязательная доля в наследстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой ВН к Шульц ЕА о выделе супружеской доли и обязательной доли из денежного вклада - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года в части взыскания неосновательного обогащения - изменить.

Взыскать с Кулешовой ВН в пользу Шульц ЕА неосновательное обогащение в размере 453 268 руб. 09 коп.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года в части удовлетворения встречного истца Кулешовой ВН к Шульц ЕА о выделе из денежного вклада обязательной доли – отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В исковых требованиях Кулешовой ВН к Шульц ЕА о выделе из денежного вклада обязательной доли – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульц Е.А. – без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года Шульц Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Шульц Е.А. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов в части отказа в признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещанию и отказа во взыскании с Кулешовой В.Н. денежных средств в размере 755 447, 18 руб. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении искового заявления, отказа во встречном иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 2010 года между Кулешовой В.Н. и КА.Т. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ****, выданным **** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 2010 года.

КА.Т. умер 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ****, выданным **** Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ****2015 года.

19.03.2015 года КА.Т. в нотариальном порядке составил завещание, согласно которому он завещал Кулешовой В.Н. следующее имущество: ****; денежные средства по вкладу на депозитном счете, открытом в ООО КБ «****», все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО АКБ **** в количестве **** шт.; Шульц Е.А. было завещано все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим КА.Т., в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

****.09.2015 года нотариусом Московского нотариального округа ТМ.А. было открыто наследственное дело № к имуществу КА.Т., умершего ****06.2015 года.

10.11.2015 года в ответ на запрос нотариуса ТМ.А. ЗАО КБ «****» сообщил, что на имя КА.Т. по состоянию на 09.11.2015 г. открытых счетов нет, по состоянию на дату смерти ****06.2015 г. на имя КА.Т. имелись следующие счета: №**** по договору ЖГФ-26770/КЦВ от 04.10.2014 г., остаток денежных средств по состоянию на 09.06.2015 г. составлял 0 рублей, дата закрытия счета 29.06.2015 г.; №**** по договору №OБ-11641RUB от 31.12.2014 г., остаток денежных средств по состоянию на ****06.2015 г. составлял 906 536 рублей 18 копеек, дата закрытия счета 29.06.2015 г. Завещательное распоряжение не составлялось.

Из ответа на запрос суда ЗАО КБ «****» от 25.04.2016 года следует, что счет №**** по договору №OB-11641RUB от 31.12.2014 г. закрыт 29.06.2016 года Кулешовой В.Н. на основании доверенности №1-637 от 19.03.2015 г.

Наследниками первой очереди по закону после смерти КА.Т. являлись: Кулешова В.Н. – супруга, КА.А. - дочь от второго брака, Шульц Е.А. - дочь от первого брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, ст. 39 п. 1 СК РФ, ст. ст. 256 п. 1, 1102, 1111, 1119, 1128 п. 1 и п. 3, 1149, 1150 ГК РФ и пришел к выводу о том, что супружеская доля Кулешовой В.Н. на денежные средства, хранившиеся на р/с №**** по договору №OБ-11641RUB от 31.12.2014 г. в ЗАО КБ «****», составляет 453 268 рублей 09 копеек (906 536,18 руб. : 2), поскольку денежные средства были внесены в период брака с КА.Т.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания за Шульц Е.А. права собственности на денежный вклад, исходя из того, что данный вклад не существует, он закрыт 29.06.2015 года. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, имеет место неосновательное обогащение Кулешовой Н.В., является правильным.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая встречные исковые требования Кулешовой В.Н. о выделе обязательной доли из денежного вклада, суд неправильно истолковал положения ст. 1149 ГК РФ и не учел разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В пользу Кулешовой В.Н. наследодателем было завещано имущество, стоимостью значительно превышающее стоимость обязательной доли во вкладе, которая причиталась бы Кулешовой В.Н., в случае, если бы она не наследовала по завещанию, в связи с чем оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве – денежные средства, хранившиеся на р/с № **** по договору № OБ-11641RUB от 31.12.2014 г. в ЗАО КБ «****», не имеется.

Судебной коллегией в части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Кулешовой В.Н. к Шульц Е.Н. о выделе обязательной доли из денежного вклада. В связи с отказом в вышеуказанных встречных исковых требованиях, размер неосновательного обогащения, взысканный с Кулешовой В.Н. в пользу Шульц Е.Н. изменен, поскольку Кулешова В.Н. без законных оснований, (по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью Клемешова А.Т.) распорядилась денежными средствами в размере 453 268 руб. 09 коп., следовательно, обосновано указанная сумма взыскана с нее в пользу Шульц Е.А.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, хранившиеся на расчетном счете в ЗАО КБ «****» не являются имуществом КА.Т., а являются ее денежными средствами предоставленными отцу, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, как несостоятельные. Из обжалуемых судебных актов, материалов дела следует и установлено судами, что данные денежные средства, хранившиеся на расчетном счете в ЗАО КБ «****» были внесены КА.Т. в период брака с Кулешовой В.Н. и в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ, денежные средства как нажитые супругами во время брака, обосновано расценены судом как совместная собственность. У суда кассационной инстанции право на переоценку доказательств отсутствует.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа Кулешовой В.Н. в защите права, поскольку последняя злоупотребила правом в нарушение ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из взаимного толкования норм п. 4 ст. 1149 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой при злоупотреблении правом суд может отказать в защите наследственного права, исходя из того, что ненуждающийся обязательный наследник на основании имеющегося у него права на обязательную долю требует имущество у наследника, которому оно необходимо. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и в кассационной жалобе не указано.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о выделе супружеской доли из денежного вклада, исходя из того, что денежные средства были внесены в период брака с КА.Т., а супружеская доля не входит в наследственную массу, следовательно, не охватывается предметом основного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шульц Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Шульц Е.А. к Кулешовой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, по встречному иску Кулешовой В.Н. к Шульц Е.А. о выделе супружеской доли и обязательной доли из денежного вклада - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова