Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 по делу № 11-31019/2012 от 11.12.2012

Судья Бабенко О.И. гр.дело № 11-31019\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием адвоката Смирновой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзугаева Ч.Г., представителя ответчика Станкевич Е.В. – Смирновой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дзугаева Ч. Г. к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП по г.Москве, Станкевич Е.В., Лейзерович Н. Ю. о признании права собственности на ½ долю имущества, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об обязании службы судебных приставов произвести возврат имущества, обязании передать имущество, о присуждении денежной компенсации - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзугаев Ч.Г. обратился в суд с иском к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП по г.Москве, Станкевич Е. В., Лейзерович Н. Ю. о признании права собственности на ½ долю имущества, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об обязании службы судебных приставов произвести возврат имущества, обязании передать имущество, о присуждении денежной компенсации ответчику Станкевич Е.В. в размере ***., что составляет 1\2 стоимости автомобиля по состоянию на июнь 2012г.

В обоснование своего иска указал, что Постановлением № *** от ***. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Мухановой О.Н. введён запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ***, регистрационный знак ***.

19.06.2012г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, автотранспортное средство ***изъято у должника Станкевич Е.В. и передано на хранение Яблонскому К.Э.

Истец считает незаконным арест и изъятие автотранспортного средства ***, в связи с тем, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов Дзугаева Ч.Г. и Станкевич Е.В., и ему принадлежит 1\2 доля в праве собственности на данное транспортное средство.

Истец Дзугаев Ч.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Станкевич Е.В. по доверенности Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Лейзерович Н.Ю. по доверенности Медянникова Е.Г. явилась, против заявленных требований возражала.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Муханова О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

3-е лицо - Яблонский К.Э. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истца Дзугаева Ч.Г. и представителя ответчика Станкевич Е.В. – Смирновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дзугаев Ч.Г. и представитель ответчика Станкевич Е.В. – Смирнова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве Муханова О.Н., ответчик Лейзерович Н.Ю., 3-е лицо Яблонский К.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Дзугаева Ч.Г., представителя ответчика Станкевич Е.В. – Смирнову Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Дзугаев Ч.Г. состоит в браке со Станкевич Е.В. с *** В период брака ***супругами был приобретен автомобиль ***по цене *** руб., и был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Станкевич Е.В. (л.д.23-27).

*** года судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Муханова О.Н. возбудила исполнительное производство в отношении должника Станкевич Е.В., проживающей по адресу: *** на основании исполнительного листа № ***, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы от 05.10.2011г. о взыскании со Станкевич Е.В. в пользу Лейзерович Н.Ю. денежных средств в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** а всего ***в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. (л.д.21).

***судебным приставом-исполнителем В.В.Н. наложен арест на данное автотранспортное средство (опись имущества), согласно которому автотранспортное средство *** изъято у должника Станкевич Е.В. и доставлено на хранение Яблонскому К.Э. по адресу: ***

Доказывая принадлежность указанного автомобиля, истец Дзугаев Ч.Г. указал, что он был приобретен в 2008г., то есть в браке, поэтому является общей совместной собственностью супругов, в силу законного режима супругов он является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а поскольку он не является должником по исполнительному производству, арест его имущества произведен незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что спора о разделе имущества между супругами, в т.ч. в отношении автомобиля ***, не имеется. Кроме того, обращение взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль не производилось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста. Доводы жалоб, что между супругами имеется спор о разделе имущества, ничем не подтверждаются, поскольку ни один из супругов таких требований не заявлял.

В соответствии с абз.3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, взыскание на автомобиль не обращено, в связи с чем арест с 1/2 доли в праве собственности спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном лишении истца приходящегося на его долю имущества, повторяют суть иска и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишен права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дзугаева Ч.Г., представителя ответчика Станкевич Е.В. – Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: