Решение от 08.07.2016 по делу № 02-2808/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                           08 июля 2016 года                                                                                             

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лутова А.В., при секретаре судебного заседания Кудимовой О.В., с участием представителей ответчика <ФИО>. и <ФИО2., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25808/16 по иску Акционерного общества <название организации>к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<название организации> обратилось в суд с иском к <ФИО>. в порядке суброгации о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с выплатой страхователю ущерба, причиненного по вине ответчика в размере <сумма>  а так же госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <сумма> редставитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представители ответчика <ФИО1. и <ФИО2. в судебном заседании исковые требования истца не признали. В обоснование своих возражений указали, что <ФИО3. в порядке досудебного урегулирования спора полностью выплатила сумму причиненного ущерба в полном объеме <ФИО>., что подтверждается распиской последней. Кроме этого считают стоимость ущерба рассчитанной неправильно, без учета долей в праве на квартиру.

Третье лицо <ФИО>. в судебном заседании показала, что <дата>  квартиры <адрес> роизошел залив квартиры № , где она является собственником. В счет возмещения причиненного, в результате залива, имевшего место <данные изъяты> ущерба, <название организации>  платило ей страховое возмещение в размере <сумма>  В возмещении причиненного в результате залива, имевшего место <дата> ущерба, <название организации> было отказано атилась к <ФИО>. за возмещением причиненного ущерба, в результате чего последняя выплатила ей <сумма>в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Суд,  выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошел залив квартиры № , расположенной по адресу: <адрес>  в результате чего ей был причинен ущерб.

В соответствии с Актом № <данные изъяты>  составленным  <название организации> алив произошел из квартиры №, по причине течи крана на подводке к радиатору. (т.1, л.д. 32). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Помещение, занимаемое <ФИО>., на момент залива было застраховано в <название организации> а основании договора <данные изъяты> а условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 01 октября 2012 года № 821-ПП.

По наступившему страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <сумма> (т.1, л.д. 22).

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта осмотра помещения № <данные изъяты>  (т 1,л.д. 30).

Величина страхового возмещения была определена истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ – в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного имущества . (т.1, л.д. 26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального вреда, причиненного в результате возмещения ущерба за причиненные убытки.

Однако, не смотря на принятые истцом, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены также не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, стоимость страхового возмещения за причиненный ущерб составила  <сумма>. (т.1, л.д. 26).

В соответствии с решением о выплате, размер выплаты по страховому случаю составил <сумма>. (т.1, л.д. 2)

Доказательств подтверждающих завышенный расчет истца, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении экспертиз по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

Довод стороны ответчика о том, что расчет страховой выплаты произведен без учета долей в праве собственности поврежденной квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с заявлением, адресованному начальнику Управления жилищного страхования <название организации><ФИО>., последняя отказалась от причитающейся ей доли страхового возмещения в пользу <ФИО>  (т. 1, л.д. 34).

Представленная ответчиком расписка <ФИО>  (т.1, л.д. 52), также не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку из содержания данной расписки следует, что денежные средства в размере <сумма>. <ФИО> получила в счет возмещения причиненного ущерба в результате двух заливов, в то время как истец взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю имевшему место <дата>. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - <ФИО>.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, и учитывая, что ответчик является ответственным за убытки полученные в результате залива квартиры, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <сумма>, оплата, которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30  ЖК РФ, ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░> ░ <░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>░ ░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░.░. ░░░░░ 

1