Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-3856/2014;) ~ М-3240/2014 от 19.08.2014

дело № 2-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Брордовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-138/2015 по иску Галица ТМ к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица - Сардарян АА, СОАО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником транспортного средства Шкода Октавия госномер С 154 ТК 161, который застрахован им у ЗАО «ГУТА-страхование» Согласно условий договора страхования КАСКО от 24.12.2013 года, заключенного между сторонами, страховая сумма по риску АВТОКАСКО составляет 680 000 руб., страховая премия равна 63 308 руб., договор страхования заключен на срок с 24.12.2013 года по 23.12.2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования от 24.12.2014 года является Галица ТМ. Истец оплатил страховую премию в размере 63308 руб., тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору страхования от 24.12.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 госномер №, под управлением водителя Сардарян А.А. и автомобиля Шкода Октавия госномер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик не произвел выплаты суммы страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в адрес истца также не направил. Для определения величины ущерба, причиненного ТС Шкода Октавия госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Как следует из экспертного заключения № от 12.07.2014 года, выполненного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 265 617,85 руб. руб. Величина УТС составляет 44 880 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 617,85 руб. величину УТС в сумме 44 880 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

В ходе производства по гражданскому делу, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222 311,42 руб., величину УТС в размере 32 655,30 руб.,моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

Уточненный иск принят к рассмотрению судом.

Истец, Галица ТМ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, Сардарян АА, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.7-8) серия 61 16№ 337019, истец является собственником транспортного средства Шкода Октавия госномер С 154 ТК 161.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса КАСКО серия № номер № от 24.12.2013 года (л.д.9,10) между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля Шкода Октавия госномер №.

Согласно условиям указанного договора страхования КАСКО от 24.12.2013 года страховая сумма по риску АВТОКАСКО составляет 680 000 руб., страховая премия равна 63 308 руб., договор страхования заключен на срок с 24.12.2013 года по 23.12.2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования от 24.12.2014 года является Галица ТМ

Из представленный в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Сардарян А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21070 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия госномер №, принадлежащий истцу (л.д.12). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), виновным в данном ДТП был признан водитель Сардарян А.А., нарушивший требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и направил в его адрес заявление с необходимым пакетом документов, о выплате страхового возмещения (л.д.15-32).

Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» длительное время не выполняет обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от 12.07.2014 года, выполненного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 265 617,85 руб. руб. Величина УТС составляет 44 880 руб. (л.д.20-26)

Ответчик, полагая, сумму восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО5, завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.47). Определением судьи 21.10.2014 года по гражданскому дел было назначено проведение автотовароведческой экспертиз, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключением № от 12.11.2014 года, выполненым экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа - 222 311,42 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет - 32 655,30 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № от 12.11.2014 года, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования законными и обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222 311,42 руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика величины УТС в размере 32 655,30 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Суд удовлетворяет требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 128 483,36 руб.

222 311,42 руб.(страховое возмещение) + 32 655,30 руб.(величина УТС) + 2000 (моральный вред) / 2 = 128 483,36 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.(л.д.20), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 руб.(л.д.14)

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7036,50 руб.

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «ЭПУ «Стандарт» об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, поступившее в суд вместе с результатами исследования (л.д.55), Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчиков.

        С учетом изложенного, указанных норм права, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Галица ТМ сумму страхового возмещения в размере 222 311,42 руб., величину УТС в размере 32 655,30 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 128 483,36 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 7036 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2015г.

СУДЬЯ: