Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0133/2020 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием истца Крупочкиной Ю.А., ответчика Животовского С.Г., его представителя Дюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/20 по иску Крупочкиной к Животовскому, Животовской о признании ничтожной сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным со дня его совершения договор дарения квартиры по адресу: хххххх, заключенный между Животовским С.Г. и Животовской А.С.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу решениям суда с Животовского С.Г. в пользу Крупочкиной Ю.А. взысканы алименты на содержание их общей дочери Четвериковой В.С. В отношении должника Животовского С.Г. возбуждены исполнительные производства. Животовский С.Г. уклоняется от исполнения судебных постановлений, имеет перед истцом большую задолженность. Истец обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением об аресте имущества ответчика. После ознакомления с данным заявлением Животовский С.Г. подарил принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу своей несовершеннолетней дочери Животовской А.С., однако продолжает проживать в квартире и пользоваться квартирой. Оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью уклонения от алиментных обязательств и избежания наложения на квартиру ареста.

Крупочкина Ю.А. в суд явилась, исковые требования поддержала полностью, также просила взыскать с Животовского С.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Животовский С.Г., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Животовской А.С., представитель Животовского С.Г. – Дюкова А.А. в суд явились, считали заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что брак между Животовским и Крупочкиной (Четвериковой) прекращен ххххх г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково ЮЗАО г. Москвы. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Четверикову, ххххх года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г Москвы от хххх года с Животовского С.Г. в пользу Крупочкиной (Четвериковой) Ю А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Четвериковой В., в размере ¼ части всех видов заработка (дохода) ежемесячно с ххххх года и до совершеннолетия ребенка. Решением от хххх года мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, уменьшен размер алиментов взыскиваемых с Животовского С.Г. в пользу Крупочкиной Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Четвериковой В.С., с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххххх года, вступившем в законную силу ххххх года, Животовский С.Г. лишен родительских прав в отношении его дочери Четвериковой В.С. Решением от ххххх года мирового судьи судебного участка № 144 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 г. Москвы, вступившим в законную силу хххх года, изменен размер алиментов, установленных решением от ххххх года мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, с размера 1/6 части всех видов заработка на твердую денежную сумму 13198 руб. ежемесячно с последующей индексацией; с Животовского С.Г. в пользу Крупочкиной Ю.А. также взыскана неустойка за несвоевременную выплату по алиментам в размере 1410347 руб. 16 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ххххх года в отношении должника Животовского С.Г. возбуждены исполнительные производства; Животовский С.Г. имеет перед Крупочкиной Ю.А. задолженность по алиментам, что подтверждается справками, постановлениями о расчете задолженности.

хххх года Крупочкина Ю.А. обратилась в Солнцевский ОСП УФССП России по г.Москве с письменным заявлением о розыске имущества должника Животовского С.Г.

Животовский С.Г. имеет несовершеннолетнюю дочь Животовскую А.С., хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Животовскому С.Г. с ххххх года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: хххх года Животовский С.Г. подарил указанную квартиру Животовской А.С.; хххх года зарегистрировано право собственности Животовской А.С. на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения квартиры, выписками из ЕГРН.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений ч.1,ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что Животовский С.Г. заключил оспариваемый договор, заведомо зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед Крупочкиной Ю.А., принимая во внимание, что Животовский С.Г. длительное время не исполняет вступившие в законную силу решения суда, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку из объяснений Животовского С.Г., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что его дочь Животовская А.С. фактически проживает в г.Калуге, где посещает школу, а сам Животовский С.Г. продолжает проживать в квартире по адресу: хххх и получает по данному адресу судебные извещения, что Животовским С.Г. не оспаривается, суд удовлетворяет требования истца

Поскольку иск удовлетворен, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Животовсокго С.Г. в пользу Крупочкиной Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Крупочкиной - удовлетворить.

Признать недействительным со дня его совершения договор от хххх года дарения квартиры по адресу: ххххх, заключенный между Животовским и Животовской.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Животовской на указанную квартиру.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Животовского на указанную квартиру.

Взыскать с Животовского в пользу Крупочкиной расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.