Решение по делу № 2-573/2014-А ~ М-567/2014-А от 10.11.2014

Дело № 2-573/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года                                                                                             город Агидель

      Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ТЕПЛОВОЙ С и КАРМАНОВОЙ Л о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» обратился в Агидельский городской суд с иском к Тепловой С.П. и Кармановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ответчики в нарушение условий договора, добровольно не погашают сумму займа и не уплачивают компенсацию за пользование займом, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа <данные изъяты>, сумму, выплаченную на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании представитель истца Гареева Г.Р. (доверенность № 267 от                16 мая 2014 года) поддержала исковые требования.

      Ответчик Теплова С.П. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражения на исковые требования не представила.

      Ответчик Карманова Л.А. на судебное заседание не явилась, с последнего известного места её жительства поступили сведения о том, что она по указанному адресу не проживает.

      Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

      В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

      Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. представляющий интересы ответчика Кармановой Л.А. по назначению суда, исковые требования не признает, при удовлетворении иска, просит уменьшить сумму неустойки, считает его размер завышенным.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кармановой Л.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

      Между истцом и ответчиком Тепловой С.П. заключен договор займа (активный краткосрочный кооперативный <данные изъяты> от <данные изъяты> года истец предоставил ответчику Тепловой С.П. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком на 7 месяцев с <данные изъяты> года. Ответчик должна была погашать сумму займа и иных платежей ежемесячно, но на сегодняшний день она в кассу кооператива не внесла ни один платеж.

      В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору Тепловой С.П. истец заключил с Кармановой Л.А. договор поручительства № <данные изъяты> марта <данные изъяты> года. Согласно которого ответчик Карманова Л.А. обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик Теплова С.П., при не исполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору перед истцом.

      Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

      В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В соответствии с п. 2.2 договора Теплова С.П. обязалась возвращать Кооперативу проценты за использование займа из расчета 42 % годовых от остатка суммы займа.

      В силу п. 4.2 договора Теплова С.П. обязалась в случае не возврата сумм ежемесячного платежа в срок, выплачивать проценты (неустойку) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

      При таких обстоятельствах суд считает, что Теплова С.П. и Карманова Л.А. ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер-2».

      Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты>.

      Ст. 333 п. 1 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Согласно расчета истца неустойка составляет <данные изъяты> копеек. За период с              06 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года. Сумма долга <данные изъяты> рублей.

      В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

      По Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября                   2012 года процентная ставку рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,2 % годовых. Истец определил просрочку как 205 дня (с 06 апреля 2014 года по                      27 октября 2014 года.

      8<данные изъяты> рублей неустойка должно быть не менее этой суммы.

      В соответствии с договором поручения от 12 ноября 2009 года и Положения об определении стоимости юридических услуг, КПКГ «Партнер 2» выплатил ООО «Таймер» по платежному поручению № 4286 от 27 октября 2014 года, за услуги представителя,      <данные изъяты> рублей.

      В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 255-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

      Уменьшая размер судебных издержек, суд принял во внимание следующие обстоятельства: дело не представляло сложности для его разрешения, объем материалов незначителен, представитель ООО «Таймер» в судебных заседаниях не участвовал, ввиду чего суд не может признать разумными траты истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает разумным сумму в <данные изъяты> рублей.

      Условия, которыми устанавливаются размер, и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

      Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

      Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. По решению суда подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. На эту сумму подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ТЕПЛОВОЙ С и КАРМАНОВОЙ Л о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

      Взыскать с ТЕПЛОВОЙ С и КАРМАНОВОЙ Л в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с ТЕПЛОВОЙ С и КАРМАНОВОЙ Л в солидарном порядке, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                      Н.Г.ГАЛЕЕВ