Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2019 (2-16212/2018;) ~ М-12780/2018 от 17.12.2018

ДД.ММ.ГГГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранца Г.А. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Таранец Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98512 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, гос. рег.знак № за управлением которого находился воитель Оводнева И.В., и автомобиля истца Хонда Стрим, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП был признан водитель Оводнева И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 12 695 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «РЕСО – Гарантия» было взыскано 76 705 руб., из которых: 39405 руб. 00 коп – страховое возмещение, 8000 руб. – неустойка, 500 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5800 руб. Согласно решения Советского районного суда г.Красноярска взысканная неустойка исчислялась по день подачи искового заявления, по ДД.ММ.ГГГГ Днем фактического исполнения страховщиком обязательства является день выдачи исполнительного листа по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 98512 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Таранец Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не снижать размер неустойки с учетом периода просрочки.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда исполнено в порядке исполнительного производства, однако истцу ничего не препятствовало для предъявления исполнительного листа напрямую страховщику. Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме. В случае взыскания неустойки, просила учесть несоразмерность неустойки основному требованию и применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на услуги представителя (составление искового заявления и сопровождение данного заявления в суде) заявлено незаконно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Таранца Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей Тойота Приус г/н №, принадлежащего Оводневой И. В. и под ее управлением, Хонда Стрим г/н №, принадлежащего Таранцу Г. А. и под его управлением.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Таранца Г.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 39 405 руб., неустойка 8 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оценку 5 800 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а всего 76 705 рублей. Удовлетворяя исковые требования Таранца Г.А. суд исходил из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 12695 руб. Стоимость ущерба ТС Хонда Стрим, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 52100 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения – 39405 руб. из расчета 52100 руб. -12695 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 8000 руб.

Данным решением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инкассового поручения №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, в том числе и после взыскания страхового возмещения решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За период с 15.02.2018г. (день, следующий за периодом, определенным решением суда) до 23.10.2018г. ( в пределах заявленных требований) неустойка составляет 98906 руб. 55 коп., из расчета 39405 руб. *1 %*251 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности неустойки основному требованию.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом взыскания неустойки решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ усматривает основания для снижения неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, указанные расходы подтвердил документально, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, подготовил претензию, составил исковое заявление, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЮА «Бизнес – Юрист» на представление интересов Таранца Г.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Таранца Г.А. о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 19 000 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.