Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2018 от 12.09.2018

Дело №12-368/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева Сергея Александровича на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180901022772 от 01.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180901022772 от 01.09.2018 г. Воробьев С.А. признан виновным в том, что 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова 200 м. от д. 1, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является Воробьев С.А., нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Воробьев С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Воробьев С.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе Воробьев С.А. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности не явилось. О времени и месте рассмотрения дела Воробьев С.А. надлежащим образом извещен, что следует из ходатайства от 14.11.2018 г., в том числе, содержащего просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Предоставлены письменные возражения (л.д. 11-13).

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова 200 м. от д. 1.

Водитель транспортного средства марки №, собственником которого является Воробьев С.А., нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником автомобиля марки №, в момент фиксации его движения на участке дороги: г. Воронеж, ул. Ломоносова 200 м. от д. 1, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся Воробьев С.А., что заявителем не оспаривается.

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КОРДОН-М»4 МВ0136.

Факт совершения 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. административного правонарушения водителем автомобиля №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие, что Воробьев С.А. в указанный период времени не владел указанным транспортным средством, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в период с 25.08.2018 по 01.09.2018 года он находился в <адрес> края, в том числе, подтвержденные копиями электронных билетов, сам факт нахождения транспортного средства 01.09.2018 г. в 04 час. 55 мин. по адресу: г. Воронеж ул. Ломоносова 200 м. от д. 1, во владении или в пользовании другого лица не подтверждают

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судьей Воробьеву С.А. разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию (л.д. 27), указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также предоставлен разумный срок для реализации процессуальной обязанности по доказыванию.

В судебное заседание Воробьев С.А. не явился. Иных доказательств не предоставил.

Оценка совокупности представленных доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, что в судебном заседании не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в отсутствии показаний другого лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, отсутствует возможность достоверно установить конкретное лицо, во владении которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения, а, следовательно, основания для освобождения Воробьева С.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Воробьева С.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180901022772 от 01.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Воробьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шумейко