Мотивированное решение по делу № 02-5170/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Москва

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/16 по исковому заявлению Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу РООП «РОЙ» штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

фио Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Москва

УСТАНОВИЛ:

Региональная наименование организации обратилось в суд в интересах фио с иском, с учетом поданных изменений по иску, к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.номер М043МН777, под управлением фио и автомобиля АУДИ, гос.номер Х112КР777, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца марки Ауди причинены механические повреждения, виновником ДТП признан фио Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полюсу ОСАГО ЕЕЕ№телефон.

фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, наименование организации выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере сумма.

Не согласивших со стоимостью страхового возмещения фио обратился в наименование организации по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила телефон,44 руля, без учета износа телефон,80 рублей. Расходы на произведение оценки составили сумма. Истец указывает, что недоплата по страховому возмещению составила телефон,44 рубля, в связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере телефон,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере телефон,22 рубля, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере 509,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50%. В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований, и о просил о взыскании с организации ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате телеграммы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая размер указанных санкций несоответствующим размеру основного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие истца фио, предоставившего заявление о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.номер М043МН777, под управлением фио и автомобиля АУДИ, гос.номер Х112КР777, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца марки Ауди причинены механические повреждения, виновником ДТП признан фио Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полюсуОСАГО ЕЕЕ№телефон. фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, наименование организации выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере сумма. Не согласивших со стоимостью страхового возмещения фио обратился в наименование организации по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила телефон,44 руля, без учета износа телефон,80 рублей.

В связи с наличием неустранимых противоречий между представленными доказательствами, поскольку для разрешения указанного материально – правового спора требовались специальные познания по правилам ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в НСЭ наименование организации, согласно заключению №161028-А1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ, гос.номер Х112КР777, на дату ДТП дата с учетом износа составляет телефон,33 рубля, без учета износа телефон,11 рублей. При этом отвечая на иные поставленные судом вопросы эксперты сделали выводы, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что составленное по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы заключение эксперта является более мотивированным, выполнено на научной основе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства, которая была утверждена Положением Центрального наименование организации от дата № 432 – П, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля именно заключение эксперта № №161028-А1, выполненное НСЭ наименование организации, и считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наименование организации выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, то взысканию подлежит разница между установленным по делу размером ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением, то есть сумма в размере 61 056,33 рублей (телефон,33руб. - телефонруб.).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной адрес закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной адрес закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата, размер которой составил сумма Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, считает, что размер неустойки в данном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также полагает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма. В данном случае суд также учитывает, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере сумма является завышенным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и добровольной выплаты части страхового возмещения, в сумме сумма.

В порядке ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу Региональной наименование организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в пользу фио – в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, подлежат удовлетворению, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы произведенные истцом на оплату телеграмм в размере 509,40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, что в свою очередь является разумным пределом.

Кроме того, дата через экспедицию суда поступило заявление генерального директора НСЭ наименование организации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что изначально при подаче иска, истец, ссылаясь на заключение независимой оценки, просил о взыскании стоимости восстановительно ремонта в размере сумма, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет сумма, в то время как согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма 33 коп, а соответственно сумма недоплаченного возмещения – сумма

Таким образом, несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, и судом иск удовлетворен в размере 28 % от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с истца в пользу НСЭ наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (72 %), с ответчика наименование организации в пользу НСЭ наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (28%).

По смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, в котором она подлежала бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджета адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд