Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5892/2019 от 17.01.2019

Судья Бендюк А.К. дело № 33а-5892/2019

Апелляционное определение

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Шулико О.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздова Р.Ю., Дроздова Ю.В. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам административных истцов на решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Дроздов Р.Ю., Дроздов Ю.В. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1329 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> в размере его рыночной стоимости, равном 15041 835 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка, в отношение которого заявлены административные исковые требования. Согласно отчету <...> от <...> рыночная стоимость земельного участка составляет 15041 835 рублей. Отчет выполнен по инициативе административных истцов специалистом Союза «Крымская ТПП» в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка составляет 21479776,44 рублей.

Административные истцы считают, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости являются недостоверными и нарушают их права как собственников участка, поскольку его кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1329 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> <...> по состоянию на 21.12.2017 г., в размере рыночной стоимости 15503 000 рублей, на период с 21.12.2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 21.12.2017 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, с административных истцов солидарно в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» взысканы судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционных жалобах Дроздов Ю.В. и Дроздов Р.Ю. полагают решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм процессуального права судьей при рассмотрении дела. Полагают решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, поскольку при принятии в данной части решения, суд первой инстанции не учел наличие льготы, предусмотренной положениями Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О ветеранах" у Дроздова Ю.В. как ветерана военной службы, чем нарушил требования ст. 107 КАС РФ. В связи с чем, просят изменить решение суда, освободив истцов от оплаты за проведение оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздов Ю.В., действуя в своих интересах и интересах Дроздова Р.Ю. на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Дроздова Р.Ю., также поддержал доводы своей жалобы в части освобождения его от уплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы как ветерана военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что в соответствии с выданной доверенностью Дроздова Р.Ю. на представление его интересов в суде в круг полномочий Дроздова Ю.В. входит право на отказ от жалобы, судебная коллегия принимает отказ представителя административного истца Дроздова Р.Ю. по доверенности Дроздова Ю.В. от апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2018 года, поскольку это не противоречит нормам закона и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом в соответствии с 4 ст. 303 КАС РФ прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Административные ответчики - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата Краснодарского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Краснодар, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не обеспечили явки своих представителей с надлежащими доверенностями и копиями дипломов о получении высшего юридического образования. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Дроздова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы истца Дроздова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.

В силу ст. 24.18 Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Аналогичное право закреплено в ст. 245 КАС РФ, согласно которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 1329 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 года.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21.12.2017 г. составляет 21479776,44 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом № <...> от 10.10.2018 г., выполненного Союзом «Крымская ТПП», рыночная стоимость земельного участка составляет 15041 835 рублей.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта, административные истцы ссылаются на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 403 названного кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (далее - налог) исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 3 статьи 66 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, административные истцы вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Статьей 24.19 Закона установлен порядок определения кадастровой стоимости и рассмотрении споров о результатах ее определения. Закон не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка является 21 декабря 2017 года.

Права административных истцов, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть восстановлены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта.

При этом, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательством по делу об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества равной кадастровой является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ).

В суд истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, выполненного специалистом Союза «Крымская ТПП». Так согласно отчету <...> от <...> рыночная стоимость земельного участка составляет 15041 835 рублей.

На основании статей 135, 143 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судья определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, истребует доказательства, назначает в случае необходимости экспертизу и т.д., совершает иные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ в целях полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что представленный административными истцами отчет о рыночной стоимости земельного участка вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Учитывая наличие недостатков в отчете, определением от <...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости исследуемых объектов, проведение которой поручено ООО «Оценка и право Юг».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от 16.10.2018 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1329 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 15503000 рублей.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части, не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проводилась экспертом оценщиком с высшим экономическим образованием, имеющим тринадцатилетний стаж работы по специальности в области оценочной деятельности, соответствующую квалификацию, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, являющимся членом саморегулируемой организации экспертов, который детально и последовательно исследовал поставленный судом вопрос, сделал полные и понятные выводы, основанные на фактическом материале и положениях действующего законодательства, определяющего порядок и методы расчета рыночной стоимости объекта исследования, учел все сведения и факторы, влияющие на формирование рыночной стоимости земельного участка. Оснований подвергнуть сомнению его компетентность по исследованию поставленных вопросов у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Не указано, по каким основаниям повторное заключение эксперта подлежит критической оценке.

На основе анализа и оценки представленных доказательств, в том числе основного и дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия полагает права административных истцов нарушенными и подлежащими их восстановлению путем определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизой № <...> от 16.10.2018 года, а не по отчету об оценке рыночной стоимости, представленном истцами в подтверждение своих требований.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с изложенным, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства, представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательств, в силу которых заключение судебного эксперта может быть подвергнуто критической оценке либо сомнению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что определенная экспертами рыночная стоимость объекта исследования является достоверной, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методом массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение от 01 марта 2011 года № 280-О-О и др.).

Не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях (Определение Конституционного суда РФ № 1555-0 от 03.07.2014 года).

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Дроздовы Ю.В. и Р.Ю. обратились с настоящим административным иском в суд 18.09.2018 года, сведений об обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления, как обоснованно указано судом первой инстанции, следует считать 18.09.2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости земельного участка является законным и обоснованным.

Между тем, в апелляционной жалобе Дроздов Ю.В., не обжалуя решение по существу, указывает на наличие оснований для его освобождения от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности - от оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, как ветерана военной службы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно положениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 ст. 107 КАС РФ установлено, что ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками, освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями удостоверений <...> от <...> и <...> от <...> Дроздов Ю.В. является ветераном военной службы, имеет права и льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16, ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О ветеранах".

Основываясь на принципах разумности и справедливости, в силу приведенных нормоположений, учитывая, что судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы взысканы солидарно с административных истцов, а также того, что истец Дроздов Ю.В. является ветераном боевых действий и в силу закона может быть освобожден судом от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы до суммы в 25000 рублей, которая, по мнению судебной коллегия, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2018 года подлежащим изменению в части взыскания расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309 - 311, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя Дроздова Р.Ю. по доверенности Дроздова Ю.В. от апелляционной жалобы Дроздова Р.Ю. на решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2018 года, прекратив по ней производство.

Апелляционную жалобу Дроздова Ю.В. – удовлетворить в части.

Решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2018 г. – изменить в части судебных расходов.

Взысканную с < Ф.И.О. >8 солидарно в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» (350000, <...>) сумму за проведение экспертизы в размере 45000 рублей снизить до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2018 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>