Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2021 ~ М-4248/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-5174/2021

УИД 54RS0007-01-2021-005150-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.
при секретаре	Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзаева Расила Рушановича к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абзаев Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда в размере 1500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.08.2017г. по результатам рассмотрения уголовного дела №1(8)-23/2017 он признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и осужден к реальному уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Приговор вступил в законную силу 26.08.2017г. В период с 21.08.2019 по 03.09.2019 назначенное ему наказание в виде обязательных работ было им реально отбыто в местах определенных Администрацией Шипицынского сельского совета Чистоозерного района Новосибирской области по направлению Купинского ФКУ МФ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области. Впоследствии было установлено, что назначенное ему мировым судьей уголовное наказание незаконно, назначено в нарушение требований Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним. В этой связи заместителем прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в защиту его интересов было внесено кассационное представление, а затем им поданы основная и дополнительная кассационные жалобы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. в отношении него приговор мирового судьи от 15.08.2017г. отменен и уголовное дело №1(8)-23/2017 прекращено. Факт судебной ошибки, в результате которой им отбыто реальное наказание в виде 50 часов обязательных работ, подтвержден определением суда кассационной инстанции. В результате вышеуказанного ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, нарушены его неимущественные права, а также свободы, т.к. они были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством. Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 1500000 руб., поскольку за основу берет суммы, взыскиваемые Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика с учетом характера спора было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Абзаев Р.Р. не явился, о дате судебного заседания был извещен лично в ходе предварительного судебного заседания, где он поддержал заявленные требования, пояснил, что не обжаловал приговор мирового судьи сразу после вынесения, при рассмотрении данного уголовного дела у него был адвокат, но полагает, что тот также не заметил судебной ошибки; пояснил, что дополнительно направил в суд пояснения по иску, которые поддерживает (л.д.79-81).

Представитель ответчиков Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерства финансов РФ по доверенностям Гринь М.Л. в судебном заседании пояснил, что Управление федерального казначейства по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выступает только по доверенности, выданной Минфином РФ, прав и законных интересов истца Управление федерального казначейства по Новосибирской области не нарушало. Одновременно с этим, возмещение вреда согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ возможно только при наличии приговора в отношении судьи, чего в настоящем деле не имеется. При этом уголовное дело в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда вообще не имеется. Полагает, что при установлении ошибки судьи отвечать должен Судебный департамент.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области Зарипов Д.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности и справедливости, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной; пояснил, что ему неизвестно, почему прокуроры Кировского района г. Новосибирска своевременно не обжаловали приговор мирового судьи.

Представители третьих лиц Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены; последним в адрес суда направлен отзыв, согласно которому обязанность по возмещению Абзаеву Р.Р. компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации с учетом положений ст. 1070 ГК РФ не подлежит возложению на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и (или) Управление (л.д.70-71).

Заслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.08.2017г. по уголовному делу №1(8)-23/2017 Абзаев Расил Рушанович, /дата/.р., признан виновным в совершении 29.03.2016г. преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (л.д.15-24).

Приговор суда не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 26.08.2017г.

Согласно уведомлению зам.начальника ст. инспектора Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Абзаев Р.Р. 21.08.2019г. начал отбывать наказание в виде обязательных работ в Администрации Шипицынского сельсовета и 03.09.2019г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания (л.д.26).

Согласно информации Администрации Шипицынского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области от 10.08.2020г. №78 Абзаев Р.Р. согласно распоряжению Администрации Шипицынского сельсовета принят на работу 20.08.2019 года №10 на безвозмездной основе для выполнения бесплатных общественно полезных работ на срок 50 часов. Администрацией велся только учет отработанного времени, стоимость выполненных работ не определялась, оплата труда не предусматривалась (л.д.28).

Как следует из табеля учета отработанного времени, который велся Администрацией Шипицынского сельсовета, Абзаев Р.Р. ежедневно отрабатывал по 4 часа с 21.08.2019 по 31.08.2019, затем 02.09.2019 – 4 часа и 03.09.2019 – 2 часа (л.д.31-32).

Согласно постановлению Администрации Чистоозерного района Новосибирской области от 13.02.2018 №79 виды обязательных работ: уборка, озеленение и благоустройство территорий объектов, на которых осужденные отбывают наказание в виде обязательных работ; скашивание травы и вырубка кустарников; уборка несанкционированных свалок; неквалифицированная помощь при ремонте оборудования и иные направления деятельности, определяемые администрациями учреждения, на которых осужденные отбывают наказание в виде обязательных работ (л.д.32-34).

Согласно определению судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 года кассационная жалоба осужденного Абзаева Р.Р. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., поданные на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.08.2017г. удовлетворены. Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.08.2017г. в отношении Абзаева Р.Р. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.11-14).

Согласно положений Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела по основанию - истечение сроков давности уголовного преследования - не является реабилитирующим основанием.

Соответственно, по общему правилу, право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, такое лицо не имеет (п.4 статьи 133 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в абзаце втором пункта 5 предусмотрено, что, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 года установлено, что с учетом положений ст. ст. 78, 94 УК РФ вышеуказанный срок давности для Абзаева Р.Р. истек 29.03.2017г., то есть до вынесения обжалуемого приговора. Как следует из материалов дела, Абзаев Р.Р. от следствия до 29.03.2017г., то есть до истечения срока давности, не уклонялся. Объявление Абзаева Р.Р. в розыск 07.06.2017г., имело место после истечения срока давности, поэтому не может препятствовать прекращению уголовного дела.

Как установлено судебным разбирательством, мировым судьей был постановлен обвинительный приговор в отношении Абзаева Р.Р., когда фактически истек срок давности уголовного преследования по совершенному им преступлению, относящемуся к преступлениям небольшой тяжести. Более того, Абзаевым Р.Р. спустя два года было в полном объеме отбыто назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Указанные обстоятельства дают основания истцу на возмещение причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика, ссылавшегося на то, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иск к государству о возмещении вреда не подлежит удовлетворению согласно п.2 ст.1070 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Однако пункт 2 статьи 1070 ГК РФ в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», согласно пункту 6 которого вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола №7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

На основании изложенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда о применении пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, суд полагает, что вред, причиненный Абзаеву Р.Р. незаконным уголовным преследованием после истечения срока давности и отбывания им наказания в виде обязательных работ по причине допущенной ошибки при осуществления правосудия подлежит возмещению в виде взыскания компенсации причиненного морального вреда.

В части возражений представителя ответчика о том, что Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к судам общей юрисдикции, а потому не является ответчиком по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом в иске к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области суд отказывает, поскольку оно выполняет функции представителя Министерства финансов РФ в судебных органах согласно Приказу Минфина РФ №114н и Федерального казначейства №9н от 25.08.2006г.

Так, из п. 1 данного Приказа следует, что руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе и Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, не наделены правом самостоятельно выступать ответчиками по искам, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, а выступают представителями Министерства финансов Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

Законом не возложено на Федеральное казначейство полномочие, связанное с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и возмещении вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области суд отказывает.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Учитывая все обстоятельства причинения нравственных страданий и переживаний истцу, связанных с незаконным уголовным преследованием после истечения срока давности данного уголовного преследования, отбыванием истцом наказания по постановленному в отношении него обвинительному приговору в виде 50 часов обязательных работ, принимая во внимание личность истца, его молодой возраст (22 года), суд полагает возможным взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абзаева Расила Рушановича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абзаева Расила Рушановича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований, а также к ответчику Управлению федерального казначейства по Новосибирской области отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.