Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2015 ~ М-1608/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                                                                                     г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Малышева О.Е.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Лукьянчиковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор). Данный договор заключён в порядке ст.428 ГК РФ путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (далее Правила по счетам), Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО (далее - Правила по картам), Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте (далее Тарифы). Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых в день сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременной оплаты кредитной задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался оплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у ней перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» Малышев О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянчикова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малышев О.Е. суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчикова Е.Е. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просила заключить с нею кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты>% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой другой счет, ставка процента составляет <данные изъяты>% в день. При этом ответчик поручил банку перечислить денежные средства на счет кредитной карты, открытой на его имя. При подписании заявления ответчик также согласился с тем, что с момента подписания банком и истцом заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между сторонами считаются установленными в рамках договора присоединения.

Приняв предложение ответчика, банк в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - открыл Лукьянчиковой Е.Е. банковский счет «до востребования» №, выпустил на её имя карту № и предоставил денежные средства в размере установленного сторонами лимита кредитования - в сумме <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет клиента. Учитывая изложенное, а также, что карта была выдана ответчику на руки ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку в заявлении от имени Лукьянчиковой Е.Е., подписанном ответчиком, имеются все существенные условия договора, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, суд считает кредитный договор соответствующим требованиям действующего законодательства и заключенным в день получения ответчиком денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере минимум <данные изъяты>% от остатка задолженности до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно п.7 Заявления заемщик в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом обязательств по ежемесячной оплате кредитной задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязался оплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Лукьянчикова Е.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, не внося установленные договором суммы в определенные сторонами сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности, предоставленный банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств банком были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Лукьянчиковой Е.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.8.5 Правил по картам, которыми предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим договором и тарифами при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.8.6 Правил по картам при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании данной задолженности - обоснованным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании, о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение платежа.

Так, банком предъявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств составляет <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты>.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Аналогичное положение закреплено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата суммы займа, денежные средства снимались ответчиком наличными, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 0,12% в день до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1991/2015 ~ М-1608/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
Ответчики
Лукьянчикова Елена Евгеньевна
Суд
Советский районный суд г. Рязани
Судья
Чебакова Т.В.
Дело на сайте суда
sovetsky--riz.sudrf.ru
28.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2015Передача материалов судье
29.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.07.2015Предварительное судебное заседание
20.07.2015Судебное заседание
24.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2015Дело оформлено
27.10.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее