Решение от 12.02.2016 по делу № 22К-1363/2016 от 10.02.2016

судья Ефименко В.В. дело № 22-1363/16

Апелляционное постановление

г. Владивосток 12 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шарапова О.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2016, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до 24.03.2016 включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А., прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2015 СО ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой в пересчете на высушенное вещество 46540,299 г, что является крупным размером.

06.02.2015 СО ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой в пересчете на высушенное вещество 39676,255 г, что является крупным размером.

09.10.2015 ОД ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой в пересчете на высушенное вещество 77,432 г.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, находятся в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

22.04.2015 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

24.04.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.12.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 24.01.2016 включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2016 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до 24.03.2016 включительно.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Шарапов О.А. в апелляционной жалобе указал, что обвинением не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 имеет намерение скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основанием к содержанию под стражей послужил оговор его со стороны двух наркозависимых лиц – ФИО2 и ФИО3, а также догадки, лишенные фактической основы и предположения следователя, иных доводов следствием не представлено и объективно не существует. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью своего малолетнего ребенка, имеет подсобное хозяйство, содержал себя самостоятельно. Суд сослался на некие документы, имеющиеся в материалах дела, при этом не указал, какие именно документы, и какие обстоятельства эти документы раскрывают. Расследуемое уголовное дело не является особо сложным. Следователь не ссылался на этот довод в своем ходатайстве. Суд указал это основание в постановлении, нарушил принцип состязательности и равенства сторон, встал на сторону обвинения. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2016 отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2016 не подлежащим отмене либо изменению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрены только в виде лишения свободы на длительный срок. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Наличие постоянного места жительства, семейное положение ФИО1 учтены судом первой инстанции, исследуются в качестве характеризующих данных и не являются основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 109 УПК РФ не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции, так как ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, что является основанием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление достаточно мотивировано и в совокупности с исследованными материалами дела у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 2 ░░░░░░ 0 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░