Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2015 ~ М-154/2015 от 20.01.2015

Дело 2-582/2015

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Лепихину Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка,

установил:

приговором Первоуральского городского суда от 16.10.2013 Лепихин А.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Полякову О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лепихина А.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

25.03.2014 Лепихин А.П. обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае для взыскания страхового возмещения и утраченного заработка, предоставив необходимые документы. Обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок до 25.04.2014. Однако данная обязанность в установленный ч. 2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате исполнена не была.

24.07.2014 Поляковым О.А. в адрес страховой компании была направлена претензия.

05.08.2014 ООО «Страховая компания «Северная казна» произвела выплату <данные изъяты>.

Не согласившись с размером данной выплаты, а также учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Поляков О. А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» и виновнику ДТП Лепихину А.П. о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка.

Истец Поляков О.А. на заявленных требованиях настаивает, считает, что утраченный заработок в полном объеме не возмещен. Он имел достойную заработную плату, так как работал вахтовым методом. До ДТП были периоды, когда он длительное время находился на больничном, так как перенес операцию. Так как не обладает специальными юридическими знаниями, обращался за помощью к юристам, понес затраты, которые просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца Елисеева Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. К выплате страховой компании была предъявлена сумма утраченного заработка <данные изъяты>, так как из <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> по больничному листу. Расчет взят за 138 дней исходя из среднего дневного заработка согласно справке ООО «Центр СодБи» <данные изъяты> а также стоимость комплекта имплантов <данные изъяты> Страховая компания выплатила 05.08.2014 <данные изъяты>Учитывая период задержки с 25.04.2014 по 05.08.2014 размер неустойки от выплаченной страховой суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25, учитывая 1/75 = <данные изъяты> (размер неустойки за день). Период просрочки составил 102 дня.

Учитывая лимит ответственности при возмещении вреда здоровью <данные изъяты>, не возмещенным осталось сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, в пользу Полякова О.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50%, от суммы присужденной судом, исходя из Закона «О защите прав потребителей»я, или <данные изъяты>. С виновника ДТП Лепихина А.П. в пользу Полякова О.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ГПК РФ в пользу истца с ответчика полежат взысканию расходы, понесенные им для обращения в суд с иском: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела. По существу заявленных требований указано, что события дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 01.10.2012 ООО СК «Северная казна» признано страховым случаем, Полякову О.А. выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, из них компенсация расходов по приобретению комплекта имплантов для остеосинтеза в сумме <данные изъяты>, компенсация расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>, компенсация утраченного заработка <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> заработок потерпевшего за год / 11 = <данные изъяты> среднемесячная заработная плата. Период нетрудоспособности определен 7 месяцев с 01.10.2012 по 23.04.2013, <данные изъяты> х 7 месяцев. В компенсации остальных расходов на лекарственные средства было отказано в виду того, что отсутствует назначение лечащего врача. Соответственно страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в размере 50% просит учесть практику судов общей юрисдикции, которые применяют ст.333 ГК РФ, снижая сумму штрафа. Исходя из нестабильного финансового положения страховой компании, просит снизить сумму штрафа, заявленную истцом до 25%. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что данный спор не представляет какой-либо особой юридической сложности, просит уменьшить размер компенсации на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Ответчик Лепихин А.П. исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными.

Представитель ответчика Рудик С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве страховой компании. Страховая компания «Северная казна» исполнила все обязательства, связанные с возмещением вреда здоровью. Оснований для взыскания суммы утраченного заработка, которая определена истцом, не состоятельна.

Определением Первоуральского городского суда от 18.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр СодБи», которое в судебное заседание не явилось, предоставив документы, касающиеся трудовой деятельности в ООО.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца Полякова О.А. и его представителя Елдисееву Е.В., а также ответчика Лепихина А.П. и представителя Рудика С.П., суд считает возможным удовлетворить требования в части к страховой компании, при этом основания для удовлетворения требований к ответчику Лепихину А.П. отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Лепихина А.П. была установлена приговором Первоуральского городского суда от 16.10.2013, который вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего при эксплуатации автотранспортного средства, а именно, размер утраченного истцом заработка. Ответчик Лепихин А.П. - участник дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что Лепихин А.П. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона, действующего на момент ДТП и обращения за страховым возмещением) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> (п.п. «а» ст. 7 указанного Закона).

Наличие договора страхования с ООО «Страховая компания «Северная казна» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сторонами не оспаривается.

Страховая компания «Северная казна» признала событие ДТП страховым случаем и произвела выплату суммы страхового возмещения <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В период с 01.10.2012 по 22.04.2013 истец Поляков О.А. находился на больничном в связи с травмами, полученными в результате ДТП, и ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности.

В исковом заявлении представлен расчет утраченного заработка, который составил <данные изъяты> за 138 дней нетрудоспособности, исходя из среднего дневного заработка по данным справки ООО «Центр СодБи» <данные изъяты>, которая включает в себя все выплаты.

Порядок расчета и определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулирован ст. 1086 ГК РФ. При расчете суммы утраченного заработка истец учитывает размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. В размер заработной платы для расчета среднего заработка истец, его представитель, а также работодатель, привлеченный судом в качестве третьего лица ООО»СодБи» включают суммы компенсации за работу вахтовым методом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

В материалы дела представлен трудовой договор от 03.02.2011 №, заключенный ООО «Центр СодБи» (работодатель) и Поляковым О.А. (работник) по условиям которого работник принимается на работу в производственный отдел токарем для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации. Договор заключен на неопределенный срок с 03.02.2011. Разделом 4 трудового договора урегулирована оплата труда, согласно пункту 4.1. работнику устанавливается тарифная ставка <данные изъяты> в час, а также выплачиваются денежные премии, которые оформляются соответствующими приказами.

Условия трудового договора нашли свое отражение в приказе о приеме на работу от 03.02.2011 №.

Трудовые отношения с Поляковым О.А. прекращены на основании личного заявления и расторгнуты по п.3 ст.77 ТК РФ 03.06.2013 (приказ от 03.06.2013 №).

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год формы 2-НДФЛ в период с февраля по сентябрь 2011 года доход Полякова О.А. составил <данные изъяты>, из них, в апреле 2011 года имел место больничный лист, что подтверждается кодом дохода 2300. За 2012 год согласно справке 2-НДФЛ отсутствуют полностью отработанные месяцы, так как код дохода истца указан 2300, аналогичная ситуация имела место и в 2013 году.

В материалы дела представлен лицевой счет Полякова О.А. подтверждающий начисление заработной платы, согласно которому основные получаемые суммы приходятся на компенсацию за работу вахтовым методом. Как установлено в ходе судебного заседания после окончания больничного Поляков О.А. должен был приступить к работе с 24.04.2013.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» определено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (п. 5.6). Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка (абз. 11 вышеназванного пункта).

Данный вопрос был предметом разбирательства в Верховном Суде РФ. 20.03.2003 было принято решение по гражданскому делу № ГКПИ2003№-195 по заявлению Г. о признании частично незаконным пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82. Как отмечено в решении, с доводами заявителя о противоречии данного предписания Основных положений Трудовому кодексу Российской Федерации суд согласиться не может. Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, которая называется "Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом", работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Кодекса).

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника. Г. в удовлетворении заявления было отказано».

Справки о среднедневном заработке на 12.10.2012,, представленные работодателем, который составляет <данные изъяты> не могут быть приняты в основу для расчета среднедневного заработка, который рассчитан с нарушением действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами ответчиков в данной части.

По данным трудовой книжки до трудоустройства в ООО «Центр СодБи» Поляков О.А. имел иные места работы, где длительное время был также нетрудоспособен.

В связи с тем, что размер утраченного заработка, рассчитанный страховой компанией и принятый судом, не превышает максимально возможный размер страхового возмещения, оснований для привлечения к материальной ответственности виновника ДТП Лепихина А.П. в части взыскания утраченного заработка у суда нет.

Соответственно, иск Полякова О.А. к Лепихину А.П. удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца к ООО «Страховая компания «Северная казна» о довзыскании суммы страхового возмещения до <данные изъяты>.

При этом требования Полякова О.А. о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования Полякова О.А., суд применяет Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на период возникновения отношений.

В соответствии со 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения и утраченного заработка, предоставив необходимый пакет документов 25.03.2014. Соответственно, срок выплаты, определенный законом. до 25.04.2014, чего ответчиком сделано не было.

24.07.2014 Поляковым О.А. в страховую компанию была предъявлена претензия.

Фактическая выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена только 05.08.2014, то есть с просроком в 102 дня.

Учитывая ставку рефинансирования 8,25%, 1/75 ставки рефинансирования 0,11% в день, неустойка от суммы выплаченного страхового возмещения составит в день <данные изъяты> или <данные изъяты> за 102 дня задержки

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что Поляков О.А. первоначально обратился в ООО «СК «Северная казна», заявляя о наступлении страхового случая. Затем в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, с указанием на выплату неустойки, а в последующем возможности взыскания штрафа.

Требование Полякова О.А. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, является обоснованным.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, … об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), …

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, составит <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, подтвержденные платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя Елесеевой ЕН.В.. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Поляковым О.А.. на представителя Елисеевой Е.В. в соответствии с которой представитель уполномочен на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, страховых компаниях, органах МВД, УВД, ОВД, прокуратуры, частных государственных, административных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности и др. (л.д. 55). В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением конкретного (настоящего) дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>, из них, сумма неустойки за задержку выплат <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Требования в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных материальных требований <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полякова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Полякова Олега Анатольевича <данные изъяты>, из них, сумма неустойки за задержку выплат <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

В остальной части требования Полякова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полякова Олега Анатольевича к Лепихину Александру Петровичу о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян