Решения по делу № 2-102/2011 (2-4557/2010;) ~ М-4818/2010 от 10.11.2010

Дело № 2-102/2011              11 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пивоваровой Р.С., Поповой К.С. к Пивоварову С.А., Пивоваровой Н.В., мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Р.С., Попкова К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Пивоварову С.А., Пивоваровой Н.В., мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность. Свои требования мотивировали тем, что <Дата> между мэрией г.Архангельска и Пивоваровым С.А., Пивоваровой Н.В. (родителями истцов) был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., п..., 41, ..., (далее -квартира), на основании которого Пивоваров С.А. и Пивоварова Н.В. приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы в то время являлись несовершеннолетними: Пивоварову Р.С. было 15 лет (<Дата> г.р.), Попковой (Пивоваровой) К.С. - 10 лет (<Дата> г.р.). В спорной квартире истцы проживали с родителями, начиная с <Дата>, вселившись туда на основании ордера <№> от <Дата>. несмотря на факт проживания в квартире, истцы не были включены в договор приватизации и не приобрели права на квартиру наряду с родителями. При этом согласие органа опеки и попечительства получено не было. В отсутствие такого решения органа опеки и попечительства полагают, что договор приватизации ничтожен. Также со ссылкой на ст.200 ГК РФ считают, что течение срока исковой давности для признания приватизации от <Дата> для истцов началось с момента, когда они узнали о данной сделке, что произошло в <Дата>, когда Пивоваров С.А. вручил Пивоваровой Н.В. копию заочного решения мирового судьи от <Дата> об определении порядка пользования квартирой. Пивоварова Н.В. сообщила истцам о решении, из которого они узнали, что квартира была приватизирована на двоих, а истцы не были включены в приватизацию. В настоящее время владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры является Лебедева А.А., которая приобрела указанную долю у Пивоварова С.А.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом (л.д.79, 81, 88, 89), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям в судебном заседании Е.Ф.Ушакова иск поддержала, по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в настоящее время истцы не обеспечены жилыми помещениями.

Ответчик Пивоварова Н.В. иск признала в полном объеме. Пояснила, что до <Дата> истцам о приватизации квартиры известно не было.

Ответчик Пивоваров С.А., его представитель Шибаев А.Е. с иском не согласились. Заявили о пропуске истцами сроков исковой давности для оспаривания сделки, который должен исчисляться с момента достижения совершеннолетия каждого из них. Также указали, что в любом случае удовлетворение иска не повлекло бы восстановления прав истцов, поскольку ранее они снялись с регистрационного учета из квартиры и соответственно утратили какие-либо права на данное жилое помещение. Дополнительно, Пивоваров С.А. заявил, что истцам было известно о приватизации квартиры, он неоднократно беседовал с ними по данному вопросу.

Представитель истцов относительно заявления представителя Пивоварова С.А. о пропуске истцами срока исковой давности пояснила, что истцы узнали о приватизации квартиры лишь в <Дата>. До этого полагали, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. До снятия с учета из спорной квартиры вопрос о правах на квартиру не поднимали.

Третье лицо Лебедева А.А. возражала относительно удовлетворения иска, указав, на то, что при его удовлетворении лишится единственного для нее и ее ребенка жилого помещения.

Мэрия г.Архангельска в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом (л.д.83).

Орган опеки и попечительства мэрии г.Архангельска в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.84).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата> в квартире были зарегистрированы Пивоваров С.А., Пивоварова Н.В., Пивоваров Р.С., Пивоварова (в настоящее время - Попкова) К.С.

<Дата> Пивоваровой Н.В. было написано заявление об исключении Пивоварова Р.С., Пивоваровой (в настоящее время - Попкова) К.С. из участия в приватизации квартиры (л.д.27).

<Дата> приказом мэрии г.Архангельска было дано разрешение на исключение Пивоварова Р.С., Пивоваровой (в настоящее время - Попкова) К.С. из договора приватизации квартиры (л.д.29).

<Дата> между мэрией города Архангельска (отчуждатель) и Пивоваровым С.А., Пивоваровой Н.В. был заключен договор приватизации квартиры (далее - договор приватизации). Согласно абз.3 ч.1 договора членами семьи нанимателя являются Пивоваров Р.С., Пивоварова (в настоящее время - Попкова) К.С., которые участия в приватизации не принимают (л.д.6).

<Дата> истцы, полагая, что их право на приватизацию жилого помещения было нарушено, обратились за судебной защитой.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Право на приватизацию жилья возникает у нанимателя и членов его семьи. Круг этих лиц определялся ст.53 ЖК РСФСР, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, их дети и родители.

Со вступления в силу Федерального закона от 11.08.1994 №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» стало обязательным участие несовершеннолетних членов семьи нанимателя в приватизации жилого помещения.

Таким образом, <Дата> все члены семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., то есть Пивоварова Н.В., а также Пивоваров Р.С., Пивоварова (в настоящее время - Попкова) К.С. имели право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор приватизации является оспоримой сделкой, поскольку регулирующий спорные правоотношения Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения данного договора, то есть на <Дата>, не содержал указания на обязательность включения в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования приватизируемым жилым помещением, а также в связи с тем, что органом опеки и попечительство было дано разрешение на отказ законного представителя несовершеннолетних на тот момент Пивоварова Р.С. и Попковой К.С. - Пивоваровой Н.В.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пивоваров Р.С., (<Дата> г.р.) достиг совершеннолетия <Дата>, Попкова К.С. (<Дата> г.р.) - <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Следовательно, с <Дата> Пивоваров Р.С. и с <Дата> Попкова К.С. должны были узнать о своих гражданских правах и обязанностях, в том числе о праве на приватизацию квартиры, в которой они проживали и полагали находящейся в муниципальной собственности, а также о праве на оспаривание договора приватизации, в котором они не принимали участия.

Пивоваров Р.С. до <Дата>, а Попкова К.С. до <Дата> имели возможность обратиться с исками о признании недействительным договора приватизации.

Однако с соответствующим требованием истцы обратились лишь <Дата>, то есть за пределом срока исковой давности.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (ст.205 ГК РФ).

Между тем, истцами, их представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Само по себе несовершеннолетие истцов на момент заключения договора в качестве такой причины рассматриваться не может.

Кроме того, согласно поквартирной карточке (л.д.49) Пивоваров Р.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры <Дата> на основании личного заявления. Попкова К.С. снята с регистрационного учета <Дата> по запросу в связи с регистрацией в ....

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Учитывая, что истцы по собственной воле снялись с регистрационного учета по спорной квартире, имеют в настоящее время иное место жительство, а согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию, и соответственно заинтересованностью в оспаривании ранее заключенного договора приватизации, имеют граждане, занимающие жилые помещения, суд приходит к выводу, что права либо законные интересы истцов не нарушены.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Имущественное положение истцов (наличие либо отсутствие у них в настоящее время жилых помещений), о чем заявляла представитель истцов, значения для рассмотрения данного дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Р.С., Поповой К.С. к Пивоварову С.А., Пивоваровой Н.В., мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора от <Дата> приватизации ..., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров