Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2013 ~ М-2586/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-2552/2013                     

             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года                  город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием представителя истца Фролова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Шестаковой О. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований что ответчица <дата> была принята на работу <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>», <дата> переведена <данные изъяты>, с ней <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности, в трудовые функции ответчицы входила работа по хранению, приему и отпуску товаро-

материальных ценностей, а также их сохранности в центральном <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты> НОС была проведена инвентаризация в центральном буфете, в результате которой у ответчицы выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., причину недостачи ответчик пояснить не могла, с результатами недостачи согласилась. <дата> ответчик не вышла на работу, о причинах отсутствия не сообщила, в связи с чем истцом было принято решение о повторной инвентаризации товаро-материальных ценностей, по итогам которой размер недостачи увеличился и составил <данные изъяты>. Сумму недостачи ответчик не пожелала добровольно погасить, была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ ( утрата доверия), погасив часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец согласно заявленных требований просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Опрошенные судом в качестве свидетелей ЗЕА и ННМ подтвердили доводы истца, указав что ответчица знала о размере недостачи, причину недостачи не смогла объяснить, возражений по недостаче не представила.

Ответчица судом извещалась по месту регистрации и по месту проживания, сообщенному истцу, от получения судебных повесток уклоняется, тем самым не пожелала реализовать свое право на участие в судебном процессе, с учетом мнения истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с <дата> ответчица переведена работать буфетчиком, в ее обязанности входило хранение, прием и отпуск товароматериальных ценностей, а потому истцом с ответчиком был обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом суду представлены доказательства в подтверждение тому, что у ответчицы образовалась недостача в сумме <данные изъяты>., размер недостачи ответчиком не оспаривался, частично размер недостачи ответчиком погашен, ответчица уволена по основаниям утраты доверия работодателем, увольнение не оспаривала, указанные факты свидетельствуют о том, что своих виновных действий в образовавшейся недостаче ответчица не оспаривала.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.» В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу»

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

« <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья          Т.А.Старчак