Мотивированное решение по делу № 02-0465/2023 от 02.11.2022

УИД 77RS0033-02-2022-019715-85

Дело № 2-465/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску Драгунова Константина Александровича, Драгуновой Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКоммунПроект» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Драгунов К.А., Драгунова Е.С. обратился в суд к ответчику ООО УК «СпецКоммунПроект», мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.08.2022г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. 30.08.2022г. был составлен акт обследования квартиры, согласно которому залитие произошло на техническом этаже в результате прорыва трубы. 16.09.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз «Реалианс» был составлен отчет №УН-036ш об оценке ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба составила сумма. 19.09.2022г. истцом было направлено требование о возмещении ущерба, однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного с учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 30.09.2022 по 31.05.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истцы Драгунов К.А., Драгунова Е.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего адвоката.

Адвокат истцов по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что из суммы по судебной экспертизе вычел оплаченные денежные средства в размере сумма.

Представитель ответчика ООО ЦК «СпецКоммунПроект» по доверенности фио в судебное заседание явилась, считает, что сумму сумма была выплачена Драгуновой Е.С., эти деньги должны быть учтены только в отношении Драгуновой Е.С., а не фио, поскольку он не обращался с досудебными требования. Штраф и неустойка взысканы не могут. Штраф и неустойку просила снизить. Считает заявленную сумму ущерба завышенной, компенсацию морального вреда документально не подтвержденным.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование", ООО «Лотан», ООО "Хаусмастер 24" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы Драгунов К.А., Драгунова Е.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.12-13).

ГБУ «ООО УК «СпецКоммунПроект» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2022 году произошёл залив квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 30 августа 2022 года, составленного ООО «УК «СпецКоммунПроект» усматривается, что причиной залива является прорыв трубы на техническом этаже (т.1 л.д.16-17).

Истцом суду представлен отчет ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 16.09.2022 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет сумма (т.1 л.д.21-79).

На основании ходатайства ответчиков 07 февраля 2023 года судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-230404-КЛЗ/2023 от 04.04.2023 года ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет сумма, стоимость движимого имущества составляет сумма (т.2 л.д.170-253).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ООО УК «СпецКоммунПроект».

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключения эксперта № 2-230404-КЛЗ/2023 от 04.04.2023 года ООО «КЭТРО» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила сумма, стоимость движимого имущества составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

На основании страхового акта №105899-ГО-22 от 26.10.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование», Драгуновой Е.С. выплатили сумму в размере сумма (т.1 л.д.193-193 об.)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ливневого трубопровода, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался, причина залива была устранена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ООО УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Истцы понесли расходы на представителя в размере сумма (т.1 л.д.95-97). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме сумма в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, а так же расходы на изготовление доверенности в размере сумма, что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика ООО «УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКоммунПроект» ИНН 7713667022 в пользу Драгунова Константина Александровича паспортные данные сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на оформление доверенностей сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКоммунПроект» ИНН 7713667022 в пользу Драгуновой Евгении Сергеевны паспортные данные сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на оформление доверенностей сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКоммунПроект» ИНН 7713667022 госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: