Определение о приостановлении производства по делу от 03.10.2022 по делу № 02-0492/2023 от 18.04.2022

77RS0023-02-2022-005804-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023

по иску Балабанова Сергея Александровича к ПАО ВЫМПЕЛКОМ об обязании произвести обмен товара на аналогичный, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Балабанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ВЫМПЕЛКОМ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2020 года он приобрел у ответчика мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max128 GB Cold», стоимостью сумма В июле 2021 года при разговоре по телефону посредством сети GSM телефон терял связь. 18 ноября 2021 года истец с данной проблемой обратился в ООО «реСтор», в ходе диагностики неисправность телефона была подтверждена, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на наличие в телефоне несанкционированной модификации. Истец обратился к ответчику, в результате чего получил одобрение на возврат денежных средств, с чем истец не согласился, поскольку его интересовал обмен на аналогичный мобильный телефон. 22 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести обмен телефона, в чем ему было отказано. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит суд обязать ПАО ВЫМПЕЛКОМ обменять приобретенный им телефон на аналогичный согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец Балабанов С.А.  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что приобретенный истцом мобильный телефон является товаром надлежащего качества, а выявленные на телефоне недостатки являются эксплуатационными, ранее представил письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2020 года истец Балабанов С.А. приобрел у ответчика ПАО ВЫМПЕЛКОМ мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max128 GB Cold», стоимостью сумма (л.д. № 13, 31).

Гарантийный срок на товар составляет один год с момента передачи товара.

Как указывает истец, в июле 2021 года при разговоре по телефону посредством сети GSM телефон терял связь.

29 ноября 2021 года истец передал телефон для проведения гарантийного обслуживания в уполномоченный сервисный центр производителя, в ходе диагностики мобильного телефона неисправность была подтверждена, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на наличие в телефоне несанкционированной модификации (л.д. № 14-15, 32-33).

Имея намерение произвести обмен телефона на аналогичный, 17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. № 9-11, 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, чем были нарушены его права как потребителя.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных требований, определением суда от 03 октября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС» от 29 декабря 2022 года, в ходе проведенного исследования смартфона истца обнаружен недостаток: телефон не определяет сим-карту, в связи с чем аппарат не регистрируется в сети сотовых операторов и не может быть использован по назначению. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным, который возник в результате неквалифицированного вскрытия устройства, для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену соединительного шлейфа с сим-коннектором, стоимость устранения недостатка на телефоне истца составляет сумма, по срокам от 1 до 7 дней (л.д. № 59-78).

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы опровергает доводы истца о наличии на телефоне производственного недостатка. Со стороны истца выводы судебной экспертизы ничем не опорочены, при этом, судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим подтвержденные квалификацию и знания, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение является логичным, последовательным, основано на непосредственном осмотре телефона истца, выводы заключения категоричны, не допускают двоякого толкования, в связи с чем оснований усомниться в достоверности таких выводах у суда не имеется.

Более того, кроме голословных утверждений о наличии на телефоне производственного недостатка, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его утверждений, тогда как в силу нижеприведенных положений закона обязанность по представлению такого рода доказательств в данном случае возложена на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одновременно положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостаток на мобильном телефоне истца, как установлено судом, возник после передачи товара покупателю продавцом и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, а иного истцом суду не доказано, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за выявленный недостаток.

С учетом установленного, исковые требования фио о возложении на ответчика обязанности произвести замену мобильного телефона на аналогичный заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Поскольку остальные исковые требования производны от названных требований, то в их удовлетворении суд также отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1