Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2013 ~ М-559/2013 от 20.02.2013

                                                                                                                          дело № 2-1065/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуков И.Н. к Пимонов С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Пимонов С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21077, государственный номер №, Пимонов С.А. (ответственность застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Росгосстрах»), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим Гайдуков И.Н. автомобилем марки FORDFUSION, государственный номер №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пимонов С.А., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, Гайдуков И.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила 5848 руб. 96 коп. Данная сумма была истцу перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Гайдуков И.Н. вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа УТС (утраты товарной стоимости) составляет 81800 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87649 руб. 34 коп., за минусом выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммы в размере 5848 руб. 96 коп., сумма недоплаты по страховой выплате составляет 81800 руб. 38 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые Гайдуков И.Н. оценил в 10000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 81800 руб. 38 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2654 руб. 01 коп., стоимость услуг представителя - 10000 руб., расходы за услуги нотариуса - 613 руб. Взыскать с ответчика Пимонов С.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Гайдуков И.Н. уточнил, просил суд исковые требования в отношении Пимонов С.А. не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

          Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск Гайдуков И.Н. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ответчика судом был направлен запрос с требованием о предоставлении копии выплатного дела, который ответчиком был проигнорирован. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля марки ВАЗ-21077, государственный номер №, составляет 87649 руб. 34 коп.

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21077, государственный номер №,с учетом износа составляет 65810 руб. 61 коп.

Суд берет за основу заключение авто-товароведческой экспертизы ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Оценивая указанное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21077, государственный номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21077, государственный номер №, проведенную по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21077, государственный номер №, Пимонов С.А. (ответственность застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Росгосстрах»), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим Гайдуков И.Н. автомобилем марки FORDFUSION, государственный номер №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пимонов С.А., что подтверждается копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, Гайдуков И.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила 5848 руб. 96 коп. Данная сумма была истцу перечислена по безналичному расчету. С указанной суммой истец не согласен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65810 руб. 61 коп., за минусом выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммы в размере 5848 руб. 96 коп., разница между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком составила 59961 руб. 65 коп. (65810 руб. 61 коп. - 5848 руб. 96 коп.).

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено 5848 руб. 96 коп. Таким образом, невыплаченная сумма истцу ООО «Росгосстрах» составляет 59961 руб. 65 коп. (65810 руб. 61 коп. - 5848 руб. 96 коп.), которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»в пользу истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией-договором № по оплате услуг представителя (л.д. 15);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-11);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 14);

-копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией справки и схемы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией постановления <адрес>5 по делу об административном правонарушении (л.д. 8);

-копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13);

-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (л.д. 15-47);

-заключением эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № (л.д. 72-96).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1998 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 613 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Гайдуков И.Н. подлежащими частичному удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего Гайдуков И.Н. автомобиля марки FORDFUSION, государственный номер № в размере 59961 руб. 65 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в суд в размере 1998 руб. 85 коп., услуг представителя в размере 10000 руб., услуг оценщика - 5000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Гайдуков И.Н. к Пимонов С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайдуков И.Н. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59961 рублей 65 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1998 рублей 85 коп., стоимость услуг представителя - 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 613 рублей, а всего 77573 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                      А.И. Моисеенков

Секретарь:                                               Н.Н. Обертышева