Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37462/2017 от 14.09.2017

Судья Виноградова Л.Е.

Гр. дело № 33-37462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сперанского Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Сперанскому Г.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» о взыскании компенсации за выслугу лет, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Сперанский Г.А. 06.06.2016 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - АО КБ «Унифин») о взыскании компенсации за выслугу лет в размере 144 000 руб. за полных три года работы, а также денежной компенсации за задержку указанной выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 19.03.2013 принят на работу в АО КБ «Унифин» водителем-курьером, 25.05.2016 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако при увольнении ему не выплачена компенсация за выслугу лет в размере должностного оклада за каждый полный год работы в банке, предусмотренная Положением об оплате труда АО КБ «Унифин» и дополнительным соглашением от *** к трудовому договору, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных нормативных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») иск не признал.

23.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сперанский Г.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сперанский Г.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56-58, 61), представитель ответчика АО КБ «Унифин» по доверенности Рожков П.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сперанский Г.А., *** года рождения, с 19.03.2013 принят на работу в АО КБ «Унифин» на должность водителя с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора № ***, дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** он переведен на должность водителя-курьера с должностным окладом *** руб. (л.д. 8-15).

Положением об оплате труда работников ЗАО КБ «Унифин», утвержденным Наблюдательным Советом (протокол № 7 от 26.06.2013) и введенным в действие с 01.07.2013, в разделе 4 «Социальные компенсационные выплаты» предусмотрено, что в случаях прекращения, расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя (сокращение численности штата работников, ликвидация организации), а также при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсацию за выслугу лет в размере должностного оклада за каждый полный год работы в банке, но не более 12-кратного должностного оклада, установленного на дату увольнения (л.д. 22-25).

Дополнительным соглашением № *** от *** трудовой договор истца дополнен п. 3.8., содержащим указанные условия о выплате компенсации за выслугу лет (л.д. 16).

Приказом ЦБ РФ от *** № *** у АО КБ «Унифин» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; приказом ЦБ РФ от *** № *** назначена временная администрация по управлению АО КБ «Унифин» сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО КБ «Унифин» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ «Унифин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** тыс. руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** тыс. руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами значительно превышает стоимость активов.

10.03.2016 Сперанский Г.А. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата и 25.05.2016 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) (л.д. 17-18).

Согласно расчетному листку за май 2016 года с истцом произведен расчет при увольнении в виде оплаты времени простоя за период с 01 по 25 мая, компенсации дней неиспользованного отпуска и выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка; выплата компенсации за выслугу лет истцу не произведена (л.д. 19).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 о признании АО КБ «Унифин» несостоятельным (банкротом), условия Положения об оплате труда работников АО КБ «Унифин» и трудовых договоров сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная п. 3.8. трудового договора истца и разделом 4 Положения об оплате труда работников АО КБ «Унифин» дополнительная компенсация за выслугу лет не относится к гарантиям и компенсациям в соответствии с положениями раздела VII Трудового кодекса РФ, в том числе подлежащим реализации при увольнении работников, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не является выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, а с учетом положений параграфа 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве кредитных организаций, устанавливающих особенности их ликвидации в порядке конкурсного производства, и выплаты истцам предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ выходного пособия при увольнении, основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по выплате истцу оспариваемой компенсации у суда отсутствовали.

Поскольку условия для взыскания в пользу истца компенсации за выслугу лет судом не установлены, то требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязательности оспариваемой выплаты с учетом условий локального акта работодателя и трудового договора, а также ссылка на то, что отзыв у работодателя лицензии на осуществление банковских операций и последующее признание работодателя банкротом не влечет прекращение обязательств работодателя по оплате труда работников в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы поданной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном применении условий трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя с учетом положений действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанского Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: