Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2016 ~ М-3549/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-4571/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» к Фролову А. А. о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллектинг LTD» обратилось в суд с иском к Фролову А.А. по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РусБизнесАктив-Север» к Фролову А. А. о взыскании задолженности по договору займа; в пользу ООО «РусБизнесАктив-Север» с Фролова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 628093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7240,47 рублей. Заочное решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении должника Фролова А.А. возбуждено исполнительное производство №. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «РусБизнесАктив-Север» на его процессуального правопреемника ООО «Коллектинг LTD». До настоящего времени заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, размер задолженности Фролова А.А. составляет 627577,85 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333086,49 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9662 рублей.

Представитель истца Шевцов А.К., являющийся директором ООО «Коллектинг LTD», исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РусБизнесАктив-Север» к Фролову А. А. о взыскании задолженности по договору займа. В пользу ООО «РусБизнесАктив-Север» с Фролова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 628093 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7240,47 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении должника Фролова А. А. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «РусБизнесАктив-Север» на его процессуального правопреемника ООО «Коллектинг LTD».

До настоящего времени заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток не возмещенной Фроловым А.А. суммы долга составляет 627 577,85 рублей, что подтверждается данными УФССП по РК, не оспорено ответчиком.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ)) устанавливает в пункте 1 статье 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ). Соответственно, по 31 мая 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, установленная Центральным Банком Российской Федерации, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11,44 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11,37% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,36% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,55% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,08% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,72% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,72 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,41 % годовых.

Истец выполнил расчет за весь спорный период с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Как следует из разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года по делу №487-О-О, граждане не лишены возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе является законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что в составе взысканных с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм имелись следующие суммы: 471600 руб. – основной долг, 121962 руб. – проценты за пользование займом, 54288 руб. – штраф, 34243 руб. – пени.

Проценты по ст.395 ГК РФ по сути являются неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, образовавшуюся при неисполнении обязательства, начисление такого вида неустойки (по ст.395 ГК РФ) на ранее взысканные с ответчика неустойки ничем не предусмотрено.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму 593562 руб. (471600 руб. + 121962 руб.).

При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности уменьшения спорных процентов суд учитывает суд учитывает заявленный в данном споре период просрочки, за который истребуются проценты, отсутствие сведений о действительном размере ущерба, причиненном в результате действий ответчика, сумму неисполненного обязательства, размер ранее взысканных неустоек.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства, и о возможности снижения заявленного истцом размера процентов до 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2940,85 рублей за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ (иск удовлетворен на 45,03%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 150000 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 2940,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.05.2016.