Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34646/2020 от 11.09.2020

Судья Осипова Я.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2828/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-34646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юмаева Е.М. – Макарова Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Юмаева Евгения Михайловича к Лебедеву Роману Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Романа Андреевича в пользу Юмаева Евгения Михайловича сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., а всего – 2 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юмаев Е.М. обратился в суд с иском к Лебедеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, указав, что 23 июля 2019 г. он передал Лебедеву Р.А. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в подтверждении чего ответчиком была собственноручно составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 23.09.2019. Также условиями займа определена комиссия займа (проценты) в размере 800 000,00 руб. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, на напоминания о необходимости вернуть долг Ответчик не реагировал, затем полностью отказался от исполнения обязательств. Таким образом, сумма основного долга на 11.11.2019 составляет 1 800 000,00 руб. В силу заключенной между сторонами сделки ответственность ответчика определяется как уплата 2% в день за каждый день просрочки возврата долга. За период с 23 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года неустойка за просрочку возврата суммы долга составляет 880 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 800 000,00 руб., неустойку в размере 880 000,00 руб.

Представитель истца Юмаева Е.М. - Макаров Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Юмаев Е.М., ответчик Лебедев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юмаева Е.М. – Макаров Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юмаев Е.М., ответчик Лебедев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2019 г. Юмаев Е.М. передал Лебедеву Р.А. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в подтверждении чего ответчиком была собственноручно составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 23 сентября 2019 г. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Условиями займа определены проценты за пользование займом (комиссия) в размере 800 000,00 руб.

В предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов за его пользование, иного со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000,00 руб. и процентов в размере 800 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 сентября 2019 г. по 05 ноября 2019 г. в размере 200 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юмаева Е.М. – Макарова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи