Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 ~ М-372/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевича А.В. к администрации Питкярантского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29 марта 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Синкевич А.В. совершил наезд на препятствие по причине неудовлетворительного состояния дороги. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району установлено, что на <адрес> на проезжей части дороги сформирован уплотненный снежный покров. В котором имеется колея глубиной 15 см.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69.356 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Питкярантского городского поселения.

Синкевич А.В. просит взыскать с администрации Питкярантского городского поселения стоимость восстановительного ремонта 69356 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., расход на оплату услуг представителя 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Управляющая компания «Питкяранта».

В судебное заседание истец Синкевич А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании. В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца Кириллов В.А. действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 29.03.2018 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием Синкевич А.В. В результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, из-за колейности дороги глубиной 15 см, автомобиль <данные изъяты> выбросило на обочину, произошел наезд на препятствие. Вследствие чего автомашине причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «УК «Питкяранта» своих обязательств по содержанию дорожного покрытия.

3-е лицо Синкевич А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.07.2018 исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит её сыну Синкевич А.В. Около 09.00 час. утра 29.03.2018 она ехала на работу по <адрес> по направлению к торговому дому «Еврострой», двигаясь очень медленно, со скоростью не более 40 км/ч. Она ехала не по колее, но при повороте в сторону гаражей на <адрес> была огромная наледь, подсыпки не было, и её сбросило в колею. Она набрала скорость, чтобы выскочить из колеи, но попала в колею в противоположном направлении, машину понесло и забросило на бруствер, разбился бампер, из бачков вылилась вся жидкость. Дальше машина двигаться уже не могла. На машине установлена шипованная зимняя резина.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.07.2018 представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения Клименков С.И. исковые требования не признал и пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД, не правильно выбрав скорость движения, в результате чего произошел наезд на препятствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Управляющая компания «Питкяранта» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью сотрудника предприятия в Арбитражном суде РК. В судебном заседании 19.07.2018 представитель Балий А.И., действующий на основании распоряжения, исковые требования не признал, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, у водителя Синкевич А.В. была техническая возможность избежать ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей С.А.И.., Р.Е.Я.., считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Синкевич А.В. совершил наезд на препятствие по причине неудовлетворительного состояния дороги.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ является Синкевич А.В., что подтверждается паспортом №

Гражданская ответственность Синкевича А.В. зарегистрирована по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Синкевич А.В.1 и Синкевич А.В..

Определением от 29 марта 2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синкевич А.В. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из объяснений 3-его лица Синкевич А.В. следует, что 29.03.2018 около 9 час. утра о на автомобиле <данные изъяты> она ехала на работу по <адрес>, на машине была установлена шипованная резина. Был заморозок, на дороге имелась наледь, подсыпка дороги отсутствовала из-за чего и произошел наезд на бруствер.

Справка о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП не составлялась.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району у автомобиля <данные изъяты> имелись внешние повреждения: разбит передний бампер, поцарапан задний бампер справа, деформирован передний государственный регистрационный знак. Состояние шин соответствует ПДД. Состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, освет.приборов исправно.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.И.., пояснивший, что наличие колейности на дороге способствовало возникновению ДТП. Полагает, что водитель автомашины не учел дорожные условия, в т.ч. наличие колеи на дороге и не справился с управлением.

Свидетель Р.Е.Я. показала, что 29.03.2018 видела автомашину Синкевич, которая попала в аварию: машина уткнулась передней частью в металлическое ограждение на <адрес>, был замят бампер. На дороге была сильная колейность, дорога не подсыпана.

По заключению экспертизы № от 14.09.2018, выполненной ООО «Автотекс», с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93«Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» поскольку коэффициент сцепления покрытия составлял 0,2, когда должен составлять 0,4. Указанный вывод эксперта согласуется с материалом по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, из которого усматривается, что в момент ДТП на автомобиле истца установлены шины, соответствующие ПДД, что позволяет сделать вывод, что глубина рисунка протектора шин автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 4 мм. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району установлено наличие на проезжей части дороги УСП, в котором образовалась колейность глубиной 15 см.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия по содержанию и эксплуатации муниципальных дорог, к которым относятся <адрес>, администрация Питкярантского городского поселения 26.12.2017 заключила муниципальный контракт с МУП «Управляющая компания «Питкяранта», по условиям которого предприятие взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Питкяранта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно приложению № названного контракта МУП «Управляющая компания «Питкяранта» обязалось, в частности очищать проезжую часть дороги от уплотненного снега; удалять накаты и наледь на проезжей части дороги и тротуаров; посыпать песком проезжую часть дороги и тротуары в зимнее время.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, 27.03.2018 было облачно, шел снег, при этом МУП «УК «Питкяранта» производило расчистку и подсыпку дорог отсевами с 8.00 до 15.00. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика МУП «Управляющая компания «Питкяранта» 28.03.2018 подсыпка дорог предприятием не производилась в связи с проблемами с техникой, дорожные условия не требовали подсыпки. Между тем, исходя из фототаблицы ДТП, можно сделать вывод, что в месте аварии имеется гололед, колейность, подсыпка отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УК «Питкяранта», поскольку предприятие исполнило условия контракта ненадлежащим образом, что явилось оной из причин ДТП.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По заключению выше указанной автотехнической экспертизы следует, что Синкевич А.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Учитывая изложенное, механизм ДТП, дорожные условия, суд приходит к выводу, что 3-е лицо Синкевич А.В. могла своевременно снизить скорость, предотвратить занос автомобиля и как следствие наезд на препятствие (металлическое ограждение), в связи с чем суд полагает, что в данном ДТП имеется смешанная вина Синкевич А.В. и МУП «Управляющая компания «Питкяранта» в процентом выражении 40 % и 60 %, соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению вышеуказанной экспертизы составляет 55.247 руб., таким образом, сумма ко взысканию составит 33.148 руб.20 коп. (55.247 руб. х 60%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Синкевич А.В. просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 4500 рублей и оценке рыночной стоимости автомобиля на сумму 3500 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлены: договор № от 12.04.2018 об оказании услуг по оценке имущества, акт № от 13.04.2018 о выполненных работах, договор № от 19.06.2018 об оказании услуг по оценке имущества с актом выполненных работ № от 20.06.2018, а также приходные кассовые ордера № от 26.06.2018, № от 14.04.2018.

С учетом изложенного, расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4800 рублей ((4500 руб.+3500 руб.) х 60%)).

При подаче иска Синкевич А.В. была уплачена госпошлина в размере 2281 руб.. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащая ко взысканию пошлина составит 1090 руб.19 коп. (33.148 руб.20 коп. (удовлетворенные требования) х 2281 руб. (подлежащая уплате госпошлина) : 69.356 руб. (исковые требования).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 интересы истца представлял Кириллов В.А. за 25.000 рублей, которые Синкевич А.В. оплатил представителю, что подтверждается квитанцией № от 15.06.2018.

С учетом объема выполненных работ представителем по делу, его участие в нескольких судебных заседаниях, определенной сложности дела, в том числе, позиции ответчика, направленную на непризнание иска, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 21.000 рублей, оплата за которую была возложена на МУП «Управляющая компания «Питкяранта».

ООО «Автотекс» направило заявление об оплате указанной экспертизы, т.к. она не была оплачена.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена имущественных требований при предъявлении иска истцом составила 69.356 рублей, они удовлетворены частично на сумму 33.148 руб.20 коп, то есть на 48%, следовательно, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. С учетом вышеуказанных положений с Синкевича А.В. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 10.920 руб. (отказано в удовлетворении иска в размере 52%, 21.000 руб. х 52%,), с МУП «Управляющая компания «Питкяранта» - в размере 10080 руб. (48%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП «Управляющая компания Питкяранта в пользу Синкевича А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1090 руб.19 коп. ((33.138 руб.20 коп. х 2281 руб.) : 69.356 руб)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» в пользу Синкевича А.В. материальный ущерб в размере 33.148 руб.20 коп., возврат государственной пошлины в размере 1.090 руб.19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в размере 10.080 рублей.

Взыскать с Синкевича А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в размере 10.920 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Питкярантского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 10.10.2018