Решение по делу № 2а-42/2018 ~ М-38/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.С., с участием представителя административного истца Кнаевой Т.В., командира войсковой части <данные изъяты> Шевко В.В., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Ковалева Д.П., заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Данилова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, административное дело № 2а-42/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Роговской об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением дополнительных суток отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Роговская просила признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 104 суток и обязать командира этой же воинской части предоставить их, а также направить руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» документы для производства выплат.

Кроме того, Роговская просила признать незаконным пункт 4 параграфа 1 приказа этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в списках личного состава войсковой части №.

В обоснование своих требований Роговская в административном исковом заявлении указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № был подан рапорт о предоставлении дополнительных суток отдыха за несение службы в суточном наряде в количестве 104 суток. Однако при исключении из списков личного состава воинской части указанные дополнительные сутки отдыха не предоставлены, чем нарушены её права.

В судебном заседании представитель административного истца Кнаева Т.В. поддержала требования Роговской и, кроме того, пояснила, что журнал учёта дополнительных суток отдыха в воинской части не вёлся и до административного истца не доводилось количество положенных ей дополнительных суток отдыха. Ознакомившись с приказом об исключении её из списков личного состава воинской части и узнав о нарушении своих прав, Роговская самостоятельно произвела подсчёт полагающихся ей дополнительных суток отдыха и подала рапорт командиру воинской части, который остался без реализации. Кроме того, в представленных стороной ответчика документах имеются расхождения в днях, когда Роговская заступала в дежурство. В представленных выписках из приказа командира воинской части не указано, за какие дни дежурств ей предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Ковалев Д.П. требования административного истца не признал и пояснил, что не согласен с расчётами административного истца о том, что Роговской было положено 104 суток отдыха. Согласно его расчётам, Роговской полагалось 22 дополнительных суток отдыха, которые были ей предоставлены в установленном законом порядке.

Командир войсковой части <данные изъяты> Шевко В.В. в ходе судебного заседания требования административного истца не признал и поддержал доводы представителя командира войсковой части <данные изъяты> Ковалева Д.П. Кроме того, пояснил, что учёт времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни, сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, учёт привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, а также учёт предоставленных им дополнительных суток отдыха не вёлся в связи с упущениями по службе отдельных должностных лиц.

Командир войсковой части №, начальник Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Роговская, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом в суд от командира войсковой части № поступили возражения, из которых следует, что он не согласен с требованиями административного истца, поскольку в своём рапорте на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ Роговская не просила присоединить к отпуску дополнительные дни отдыха, возникшие в результате несения службы в суточном наряде. Дни переработки военнослужащему предоставляются в текущем году и не переносятся на следующий год. Таким образом, срок обращения в суд за ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен.

Заместитель военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Данилов П.М. полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Роговская отказать, поскольку из исследованных в судебном заседании документов установлено, что Роговская в течение ДД.ММ.ГГГГ заступала в суточные дежурства. При этом на основании её рапортов дополнительные сутки отдыха были предоставлены.

Выслушав объяснения представителя административного истца Кнаевой Т.В., командира войсковой части <данные изъяты> Шевко В.В., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Ковалева Д.П., заключение заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Данилова П.М., исследовав возражения должностных лиц, письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Роговской удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску.

Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определен в приложении № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Приложение).

Пунктом 3 данного Приложения установлено, что в случае, когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения предоставление военнослужащему отпусков осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при увольнении последовательно, без разрыва между отпусками.

Согласно п. 11 ст. 29 Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учётом необходимости чередования их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основной отпуск и дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащему в том случае, если это не наносит ущерб боевой готовности воинской части и интересам службы. Определение данных обстоятельств относится к полномочиям командира воинской части.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в тех случаях, когда военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха, следует за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесён.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Роговская ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о предоставлении ей дополнительных суток отдыха в количестве 104 суток за период несения суточных дежурств с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный истец обратилась с рапортом о предоставлении ей дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске Роговской срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ могли быть предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ и не носят накопительный характер.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административный истец, представитель административного истца не назвал, военный суд не находит оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением в суд в части требований Роговской о предоставлении ей дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ

Не являются таковыми и обращение с рапортом Роговской о предоставлении дополнительных суток отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в части предоставления ей дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Несостоятельными и не основанными на законе военный суд признает и административные исковые требования Роговской, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как видно из исследованных в судебном заседании копий графиков суточного дежурства по объединённому медицинскому пункту войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, Роговская исполняла обязанности дежурного в указанные в графике дни.

Вместе с тем согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов командира войсковой части № о предоставлении Роговской дополнительных суток отдыха, копии регламента служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, усматривается, что Роговская освобождалась от исполнения служебных обязанностей по завершении дежурства и ей предоставлялись дополнительные сутки отдыха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской службы войсковой части № <данные изъяты> К пояснил, что заступление в суточный наряд осуществляется с 08 часов утра и заканчивается примерно в 11 часов следующих суток. График суточного дежурства составляется на месяц вперёд. Если случаются какие-либо непредвиденные обстоятельства, например, не возможность выйти в суточный наряд в связи с состоянием здоровья, то дежурного меняет другой военнослужащий. Неоднократно такие ситуации происходили и с Роговской

Показания свидетелей ФИО11. и Ж в части времени начала и окончания суточного дежурства аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные стороной ответчика документы, поскольку как подтверждается показаниями свидетеля К, а также материалами дела, дни дежурств, указанные в графике, могли отличаться от дней дежурств, в которые военнослужащий заступал фактически.     

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 104 суток и направлению руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документов для производства выплат, не имеется, в связи с чем требования Роговской о признании незаконным пункта 4 параграфа 1 приказа этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в списках личного состава войсковой части № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Роговской об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением дополнительных суток отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Председательствующий     М.А. Сидоров