Решение по делу № 2-4452/2016 ~ М-4185/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-4452/2016

Категория дела – 2.112

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

           председательствующего судьи                           Кагитиной И.В.,

           при участии секретаря                       ФИО5,

           представителя истца, третьего лица                  ФИО8,

           представителя ответчика                              ФИО24

           третьего лица                                                            ФИО1,

           представителя третьего лица ФИО1 ФИО7,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО25, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на здание литер «А» общей площадью 563,9 кв.м. (ранее объединенных литер «А» и литер «В») и реконструированные и вновь возведенные строения литер «Б» общей площадью 320,6 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купили - продажи усадьбы было приобретено 44/100 долей усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>. Также, ФИО4 по договорам мены приобретены квартиры: №, №, №, расположенные на земельном участке общей площадью 0,0619 га, а также земельный участок по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году между ФИО3 и ФИО4 был заключен письменной договор о реконструкции домовладения и реконструкции старых квартир № и № (литер «А») и № (литер «В»), литер «Б» расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутых соглашений по договору, ФИО3 были заключены подрядные договора на проведение комплексных строительно – монтажных работ, общестроительных работ по реконструкции квартир на схеме лит. «А» и лит. «Б», установку и монтаж оборудования. Решением исполнительного комитета Симферопольского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт государственной приемочной комиссии по окончании реконструкции литер «Б», общей площадью 501,5 кв.м. По результатам реконструкции литер «А» была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. В ходе проведения реконструкции лит. «А» и «В» с 2004 года по 2010 год согласно акта выполненных работ было произведено объединение указанных объектов в единый литер «А» путем соединения несущих конструкций и кровельных систем. В настоящее время на месте старых строений возведены новые строения и произведены пристройки к жилому дому как к литере «А», так и к литере «Б», отличающиеся размерами, планировкой, площадью и т.д., в связи с чем, изменился объект права собственности ответчика. В настоящее время у истца возникает спор с ФИО4 относительно порядка пользования домовладением, в связи с чем, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец, который является отцом Шепиловой М.Н., действительно за свой счет произвел строительство нового объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Вместе с тем, объект строился для нее, как для дочери. Признание права собственности нарушит ее права и договоренность с отцом, что указанный объект является ее наследством.

Третье лицо ФИО1, бывший супруг ответчика, и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. Пояснил, что истец действительно принимал участие в реконструкции объекта. Вместе с тем, ввод в эксплуатацию был произведен в период пребывания третьего лица в браке с ответчиком Шепиловой М.Н. и является объектом их общей совместной собственности, поскольку строительство объекта производилось в том числе и за счет супругов.

Представитель третьего лица ФИО2, супруги истца, по доверенности ФИО8 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ответчику ФИО4 согласно договора купли – продажи усадьбы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, по реестру №, принадлежит 44/100 усадьбы, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес>.

Согласно договора купли – продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, по реестру №, ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>.

Согласно договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, по реестру №, ответчику ФИО4 перешла в собственность <адрес> находящаяся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 заключен договор мены, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, по реестру №, на основании которого ФИО4 перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: АР Крым, <адрес>, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, по реестру №, ответчику ФИО4 перешла в собственность <адрес> находящаяся в <адрес>, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома общей площадью 501,5 кв.м. (в том числе жилой площадью 198,0 кв. м.) на <адрес> в <адрес> заказчика ФИО4

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (Василева) М.Н. является собственником жилого дома с придомовыми сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>. Объект в целом состоит из трех жилых домов с придомовыми сооружениями.

Указанное свидетельств о праве собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18.04.2008г..

На основании решения Симферопольского городского совета 39 сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок площадью 0,0619 га расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, считать оконченным строительством объект готовым к эксплуатации, который расположен по адресу: АР Крым, <адрес>, лит. «А».

05.03.2004г. и 12.12.2004г. по заказу ФИО4 были составлены технические заключения эксперта №ВЕ-14 и №ВЕ-812 о возможности реконструкции жилого дома литер «Б», расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, и реконструкции жилых домов литер «А» и «В» по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФЛП ФИО14 заключен договор № по реконструкции и отделке комплекса отдыха: строительство бассейна, строительство бани, реконструкция помещения, общая сумма которого на момент подписания составляет 884436 грн. 60 коп.

Согласно приложениям №, №,№, указанные в них работы по договору от 15.02.2004г. № производились по адресу: <адрес>

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена предоплата по договору № в сумме 619 105 грн. 20 коп.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен окончательный расчет по договору № в сумме 265 330 грн. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчиком) и ЧП ФИО15 (Подрядчиком) заключен договор №, согласно условий которого Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно технического задания на объекте - жилой дом литер «А», «Б», «В», находящегося по адресу: <адрес>.

Указанный договор был выполнен, что подтверждается представленными актами от 18.09.2004г., 12.04.2005г., 14.02.2006г., 10.11.2005г., 17.02.2011г., 19.12.2011г.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 522 500, 00 грн., 627 000,00 грн., 698 500,00 грн., 808 000,00 грн., 302 500,00 грн., 1 160 500,00 грн, 566 500,00 грн. соответственно, а всего в сумме 4 685 500 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЧП ФИО16 заключен договор № на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 61 990,00 грн., 14 740,00 грн., 45 000,00 грн., 45 000,00 грн., 4 215 грн., 8 300, 00 грн., 5 288,00 грн. соответственно, а всего в сумме 184 533,00 грн.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЧП «М.ФИО17» в лице директора ФИО18заключены договора поставки товара (изделия из натурального камня).

В порядке исполнения вышеуказанных договоров, ФИО3 получены детеали по адресу: <адрес>, домовладения В, Б, А. и оплачено 105 360,00 грн., 155 550,00 грн., 302 290,00 грн., всего 563200,00 грн. по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ЧП «<данные изъяты>», подрядчик берет на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте, находящимся по адресу: <адрес>, здание (литер А,В).

Указанный договор был выполнен, что подтверждается представленными актами от 05.06.2013г., 12.06.2013г., 19.06.2013г., 26.06.2013г.,08.07.2013г.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 200 000,00 грн., 150 000,00 грн., 50 000,00 и 47 564,40 грн. соответственно, а всего в сумме 447 564,40 грн.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что истцом ФИО3 на реконструкцию объектов недвижимости (литер «А», «Б», «В»), расположенных по адресу: <адрес>, были потрачены денежные средства на общую сумму 6765234,00 грн., то есть реконструкция объектов литер «А», «Б», «В» выполнены и за счет истца ФИО3

Представители ответчика ФИО28 и третье лицо ФИО1 не опровергли участие ФИО3 в реконструкции спорного объекта недвижимости с привлечением его денежных средств. Проведение оплаченных им строительных и монтажных работ по адресу: <адрес> также не оспорено.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства его участия в реконструкции спорного объекта, просит признать за ним право собственности на указанный объект, который фактически является новой вещью.

Согласно ч.п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Истец не представил доказательств согласия собственника усадьбы ФИО27 на реконструкцию и возведение новых строений по адресу: <адрес> передачей ему права собственности на эти строения т.е. создания им имущества для себя.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что само по себе разрешение собственника земельного участка ФИО29 производить истцу определенные работы по реконструкции её домовладения и возведения построек не порождает возникновение у истца права собственности на эти объекты. Кроме того, эти работы должны проводиться в соответствии со специальными требованиями норм и правил.

По результатам реконструкции домовладения ответчицей ФИО26 в установленном законом порядке была задекларирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Истец ФИО3 собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> и расположенного на нем домовладения не являлся, земельный участок под строительство в установленном законом порядке ему не выделялся.

В соответствии с ч.2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Каких – либо сделок об отчуждении спорного недвижимого имущества между сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований, указанных в законе, для признания права собственности за истцом судом не установлено.

Доводы ответчика, что проведенная истцом реконструкция недвижимости фактически является ее наследственным имуществом правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Представленные третьим лицом ФИО19 товарный чек ОО «НовацентрК» на сумму 24892,00 руб., расходные накладные ФЛП ФИО20 от 24.07.2014г. на сумму 66560,00 руб; 21.01.2015г. – 39300,00 руб.; 04.07.2014г. – 35710,00 руб.; 12.09.2014г. – 62200,00 руб; 13.10.2014г. – 81800,00 руб.; 09.10.2014г. – 58256,00 руб.; 17.10.2014г. – 119312,00 руб; 04.04.2013г. – 15860,20 грн.; 15.03.2013г. – 25530,00 грн.; 22.02.2013г. – 14909,00 грн.; 29.01.2013г. – 24215,00 грн.;16.01.2013г. – 43362,00 грн.; 22.12.2012г. - 18966,00 грн.;13.12.2012г – 24120,00грн.; 01.12.2012г. – 16500,00 грн.; 26.11.2012г. – 15920,00 грн., 21.02.2014г. – 77390 грн., всего на суммы 432050 руб. и 276772,20 грн., также не имеют правого значения в пределах доказывания по настоящему делу и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом.

На взыскании государственной пошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО30, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о признании права собственности – отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

    Судья                                                                                                          И.В.Кагитина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                            И.В.Кагитина